Az ember elfeledte Istent, a valódi létezést. Ez egy hosszú folyamat, melynek napjainkban van vége. A modernitás legújabb torz szakasza a győztes liberalizmus perverzkedése, elnyomása, embergyalázása.
A mai nyugati válság fő oka is ebből ered: már nincs hová kiexportálni a felgyülemlett ellentmondásokat. Az alapgond a kapitalizmus alapvető logikája, hogy végtelenül növekedő profit kell. Mivel ez képtelenség egy véges világban, a rendszer önellentmondásba került.
Csodálkozom, hogy a fideszes szavazótábor nagy része továbbra is hisz abban, hogy van valamilyen "jó" kapitalizmus, mely szemben áll a ballibek "elfajzott" kapitalizmusával. Ilyen természetesen nincs. Mint ahogy olyan sincs, amiről sok magát jobboldalinak mondó összeesküvéselmélet-hívő meg van győződve: hogy volt egy eredetileg jó liberalizmus, melyet később a baloldal "elrontott". Ez alapvetően az amerikai újjobb egyik teljesen, hamis, alaptalan mítosza, mely szerint van egy tiszta, jó kapitalizmus, s ezt elrontotta a szocialista ihletésű amerikai liberalizmus. Figyelem, az amerikai politikában "liberálisnak" csak a liberálisok balszárnyát szokás nevezni, azaz ez nem ültethető át európai színre szó szerint. Az amerikai újjobb fő hőse hőse Ayn Rand oroszországi zsidó, majd amerikai filozófus, aki utópiát dolgozott ki a baloldalmentes, igazi és tiszta kapitalizmusról. Ayn Rand egyébként kiváló gondolkodó, érdemes műveit olvasni, egyetlen gond van velük: nem emberekre lett kitalálva az általa leírt ideális társadalom. Bevallom, én is hittem benne 10 éve... amikor amolyan jobboldali liberális voltam.
A magállami lakosok illúziója az jelenleg, hogy a rendszer fenntartható, mivel ott, náluk az emberek jól élnek. Pedig nem, nem azért élnek jól, mert ilyen a rendszer, hanem mert ők megkapják azokat a morzsákat, melyeket a periférián csak a VIP-réteg kap meg. Ez pedig csakis politikai kérdés.
A periférián viszont közben a magállamok ügynökei azt fújják, hogy azért alacsony náluk az életszinvonal, mert nem elég hatékonyak, korrupció van, sok a szélsőséges alak, nem elég nyitott a társadalom, a gazdaság nem elég liberális, stb. Ebből azonban semmi se igaz.
Természetesen senki nem állítja, hogy nincs semmi haszna a nyugati tőkekivitelnek a perifériára. A jelenlegi keretek között ROSSZABB lenne, ha kivonulna a nyugati tőke. De nem erről van szó. A kérdés más: az, hogy ezek a keretek olyanok, hogy sosem lesz meg a perifériában megközelítve se a nyugati szint.
A megoldás csakis politikai lehet. Nekünk várnunk kell, mert nincs meg a kellő erőnk a változások kikényszerítéséhez. Nem vagyunk se Kína, se Oroszország. Kína atomhatalom, mások a lehetőségei: Kína erős állam, mely csírjában elfojt minden idegen ügynökhálózatot az országban, mely a nyugatot szolgálná ki, lásd Tienmen téri "diákok" tüntetése, hongkongi "forradalom", stb. Kelet-Európában pedig csak Oroszországbnak van meg az ehhez szükséges ereje.
A kisebb országokban a nyugati hatalom dolga könnyű volt: a nyugat megvette az elit kulcsrészét, s azok magukkal ragadták a többieket. A fő felelősök: az ex-kommunista nomenklatúra és a médiáik. Ezek elterjesztetták alapdogmákként a nyugatot szolgáló értékrendet. S ez az eddigi konszenzus az volt, hogy a piac láthatatlan keze és a nyílt társadalom szelleme előbb-utóbb az országot a világ leggazdagabb helyévé varázsolják, csak várni kell, s közben mindenben szót fogadni a tőkének, a nyugatnak, a liberális agytrösztnek, s nem szabad se sztrájkolni, se adóztatni, sőt megszólalni se nagyon. Ezen változtatott Orbán. Nem nagyon, hanem kicsit, mégis égigérő felháborodást keltett. A bankok meg lettek picit szorítva, a közműcégek szarva meg lett picit nyomva, a magánnyugdíjcápák pedig ki lette fogva és fel lettek dolgozva. Nem tett sokat Orbán, de valamit mégis meglépett: felmondott pár isteni igazságnak számító alapdogmát. S ez szellemileg fontos eredmény.
Mi bizonyítja, hogy az 1989-es konszenzus hibás? Az, hogy ez az egész fejlődési modell sehová se vezet, amit mutat az, hogy az egész kelet-európai régió lemaradása a nyugattól az eltelt 28 év alatt minimális mértékben csökkent.
Természetesen mindenhol kialakult egy szűk helyi elit, mely valóban felzárkózott: a nyugati elit szintjén él. Plusz lett egy szűk középosztály, mely előbbinek a segédcsapata, s ez szintén eléri a nyugati középosztály szintjét. De ezek együtt minimális arányt képeznek minden kelet-európai országban. A nagy többség mindenhol szegény, s az ő szintjük nem éri el a nyugati szegények szintjét.
Az ember azonban mindig magára talál. Lehet, ehhez egy, a világot a piszoktól megtisztító atomcsapás kell, de az is lehet, hogy sikerül kiverni a globálkulákok kezéből a fegyvereket, s simán likvidáljuk őket, így a nagy visszatérés, az új hajnal békésen indul meg.
Hű de furi ilyeneket hallani "Többkapitalizmust" MaxValtól! :o)
ReplyDeleteEz egy gondosan kimért enyhe orbánbírálat. Minthacsak maga a Gazda szabta volna meg a mértékét, vagy rendelte volna meg.
Csakhogy Orbán ugyanúgy a német nagytőke pincsikutyája, mint az SZDSZ, vagy akár Antall volt.
Nincs itt semmiféle banki különadó meg multi különadó. A bankok és a multik összességében egyenként kevesebb adót fizetnek be, mint 2010 előtt. Arra ők meg szarnak, hogy az adók közül az egyiket különadónak hívják, ha egészében kevesebbet kell befizetniük Magyarországon.
Ez csak egyike Orbán okádtató hazudozásának. Világos mint a Nap.
Lelepleztél! A cikket személyesen a csúnya, cigány Orbán rendelte.
ReplyDeleteNem. Egyrészt ot volt az a "mintha" is.
ReplyDeleteAzonkívül a szélkakas újabban már mintha inkább a Nácipártra kacsingatna.
Ez a újsüttetű antikapitalizmusa is inkább a régivágású nyilas szövegekre emlékeztetne, mint a balosakra.
A nyilas kereszténység értelmezés már benne van Szálasiéhoz hasonló módon.
Igaz, a nyilasok antiszemitizmusa még hiányzik.
Bár ugye Szálasi is azt mondta, hogy ő nem antiszemita, hanem aszemita.
Maga meg másutt azt szokta mondani, hogy nem antiszemita, hanem antijudaista.
A mai jobbik meg azt mondja, hogy nem antiszemita, hanem anticionista.
A lényeg, hogy van még hová fejlődnie az orbánizmuson túl is.
Számomra csak a hitelességem számít. Hozzászoktam, hogy minden oldalról támadnak, sokszor aljasan. Ha nyilas lennék, nyíltan kimondanám egyébként. Az antijudaizmus vallási kérdés, természetesen antijudaista vagyok, de ezt liberálisként is hangoztattam. Anticionista nem vagyok, a kérdés nem érint, mivel nem vagyok zsidó. Orbánista nem vagyok, szimplán jelenleg Orbánt tartom a legkisebb rossznak a magyar politikában. Miért? Mert az ellenzéke gusztustalan, ennyi az egész.
ReplyDelete"Számomra csak a hitelességem számít."
ReplyDeleteKérdés, hogy aki már minden volt és mindennek az ellenkezője is, az mennyi siker reményében,
"Ha nyilas lennék, ..."
Nem mondtam, hogy Ön nyilas. Akkor se lesz az, ha majd úgy látja, hogy a JOBBIK áll nyerésre, és elkezdi szajkózni az ő dumájukat.
Útkereső ember vagyok, nem hiszek abban, hogy az embernek ki kellene választania egy eszmét kamaszkorában, majd ahhoz foggal-körömmel ragaszkodni kellene haláléig. De ezt már sokszor megbeszéltük. Számomra a hitelesség nem jelenti azt, hogy az ember nem gondolkodik, s nem hajlandó nézeteit megváltoztatni.
ReplyDeleteA Jobbik nem áll nyerésre, s nem is fog. Eleve a Jobbik nem nyilas, azaz a téma irreleváns. S még sose szajkóztam senki dumáját, még akkor se, amikor párttag voltam.