Sunday, December 10, 2017

Egy kapitalista napja

Egy kapitalista átlagos napja:

11:30 - felkelés, drogozás

12:00 - bemenés az irodába helikopterrel

12:30 - üvöltés a cégvezetéssel, miért csak 19 % százalék a növekedés 20 % helyett

13:00 - bérek csökkentése, emberek kirúgása

14:00 - ebéd a naplopó haverokkal, költség: az átlag havi bér 10-szerese

17:00 - filantróp tevékenység: hátrányos helyzetű pandák simogatása

20:00 - részvétel a Hogyan nyomjuk el hatékonyan az emberiséget? szemináriumon

23:00 - orgia

03:00 - drogozás, lefekvés

 

220 comments:

  1. Lehet utána csinálni. Ja, hogy te csak egész nap trollkodod a magyar netet, de elvárod, hogy a gazdagok nekedadják a profitjuk egy részét. Dolgozz meg érte, disznóman!

    ReplyDelete
  2. Dehogy várom el. Vissza is utasítanám.

    A fizetésemért pedig megdolgozom. Havonta 1000 euró körüli hasznot termelek a gazdámnak.

    ReplyDelete
  3. Á, Ivánnak szar az élete és cselekvés helyett másra mutogat és szórja a baromságait szerte-szét. :)

    ReplyDelete
  4. Tele van vele a firkálmányod. Minden baj a kapitalistával van. Csak azt nem értem, hogy akkor mit szeretnél? Kommunizmust? Fejtsd már ki nekem, hogy konkrétan hogyan képzeled el a szerinted megvalósítható gazdasági működést! És kérlek, mondj néhány példát, ahol ez működik is. Ivánkám. Ja, és pöcs.

    ReplyDelete
  5. Melyik gazdád? Kubatov? Ilyen szolgalelkű típus vagy? Neked gazdád van?

    ReplyDelete
  6. Nincs SZEMÉLYES bajom egy tőkéssel sem, vedd észre, boldog ballibám...

    ReplyDelete
  7. Milyen érdekes, hogy amikor konkrét dolgokat kérdezek akkor jön a ballibázás, a kérdésre meg nem válaszolsz, te Pöcs.

    ReplyDelete
  8. Hát igen. Ilyenkor jön, hogy hülyének tetteted magad, hogy nem tudod mi is a kérdés. Pöcs.

    ReplyDelete
  9. Ezzel a hozzáállással meg a filológia tanulmányaiddal meg is érdemled. Nekem főnököm van, aki fizet azért, hogy dolgozzak neki. Önszántamból. És mivel én nem csak a seggemet vakartam és másokra mutogattam egész életemben (innen csókoltatom a Havannai Egyetemet), így én kapós is vagyok. Vakargasd csak tovább a seggedet és hibáztass másokat a szar életedért, másra úgysem vagy képes.

    ReplyDelete
  10. Nem én tehetek róla, hogy képtelen vagy leírni kérdésedet...

    ReplyDelete
  11. Életem kiváló, miből gondolod, hogy szar lenne?

    ReplyDelete
  12. Nem a főnökről van szó, nekem is van ilyen, több is, de nem nekik dolgozom, ők ugyanolyan bérmunkások mint én.

    ReplyDelete
  13. Látom, megint elkaptad a lényeget. Szóval mást kritizálsz, ahelyett, hogy tennél valamit az életedért. Persze, fikázni egyszerűbb.

    ReplyDelete
  14. A megnyilvánulásaidból meg a hozzáállásodból. Meg a mélyelemzésnek nevezett akármiből, amit firkálgatsz.

    ReplyDelete
  15. Értem. Tehát minden szar. Persze jobbat nem tudsz. Marad tehát a kényelmes panaszkodás, álkereszténykedés meg a mélyelemzői szerepben tetszelgés, másoknak adarod megmondani a frankót, de egyébként nem figyel rád a kutya se. Mondtam, hogy szar az életed.

    ReplyDelete
  16. Tettem sokat a saját életemért, ezért is vagyok boldog ember.

    De ez hogy kapcsolódik egy politikai eszme kritikájához?

    ReplyDelete
  17. Ne terelj, te nem csak a politikai rendszert kritizálod. Meg azért ritka szervilis ember vagy még a fideszesek között is. Mit tettél az életedért? Havannai Egyetem? Fidesz-seggnyalás? Ezt azért nem nevezném valaminek....

    ReplyDelete
  18. Lehengereltél az érveiddel. Ja, nem. :)

    ReplyDelete
  19. Nézz utána a"szervilis" szó jelentésének...

    ReplyDelete
  20. Mibe kapaszkodjak bele, ha nem a téves szavadba?

    ReplyDelete
  21. Nem kell utána néznem, tudom, hogy mit jelent. De örülök, hogy csak ebbe az egy szóba tudtál belekapaszkodni, Iván. Ezek szerint a többi szerinted is megáll. :)

    ReplyDelete
  22. Nem tudom eldönteni, hogy ennyire ökör vagy és tényleg nem érted a magyar nyelvet (esetleg szellemileg visszamaradott vagy) vagy csak játszod itt a hülyét.
    Egyetlen szóba belekapaszkodtál, amit tévesnek mondasz és azt mondod nézzem meg a jelentését.
    Tehát: Összesen annyi volt a hozzászólásomban a probléma, hogy szerinted tévesen jellemezlek téged a szervilis szóval.
    Leírom másképp: Csak az a bajod, hogy szerinted nem igaz az, hogy szervilis vagy.
    Még másképp: Minden rendben a mondatban, kivéve a szervilis szót.
    Még másképp: Semmi problémád nincs a hozzászólásommal, kivéve, hogy a szervilis szót használtam a te jellemzésedre.

    Érted már Iván, vagy le is rajzoljam? Elmutogassam? Eltáncoljam? Persze, sose fogod elismerni, hogy esetleg tévedsz vagy a rossz oldalon állsz. Mert az egész önbecsülésed összedőlne, mert annyria inog. Az önbecsüléshez sikerélmény kell, ahhoz meg sok munka és lemondás. Nem fél év spanyol filológia a Havannai Egyetemen. Ugye, Iván? Érted már, Iván?

    ReplyDelete
  23. Hidd el, nálad nagyobb emberek se tudtak rajtam fogást találni, pedig évek óta próbálkoznak Sorosék...

    Neked se fog menni, mert nincs mibe belekötni.

    Mindig a Jó oldalán állok, azaz nincs mit vesztenem.

    Egyébként ha van igazi kérdésed, szívesen válaszolok. A múltam nyitott könyv. Csak olyamiket titkolok, ami érint mást is érzékeny módon.

    ReplyDelete
  24. Válaszolsz te a lófaszt. Minden kérdést kikerülsz, azt mondod, hogy ott nem is volt kérdés vagy értetlenkedsz. Nem találnak rajtad fogást? Komolyan? Soros György rajtad keres fogást? Vagy az emberei? Mert te olyan komoly tényező vagy? A mélyelemző, akire mindenki figyel? Akinek minden szavát figyelik a hatalmasok? A Havannai Egyetemről? Abban reménykedek, hogy csak nekünk hazudozol meg mondasz marhaságokat, mert akkor még van esély, hogy egyszer rendbe tedd az életed. De ha ezt a sok ökörséget komolyan elhiszed akkor nagy a baj. Mert szerinem inkább az van, hogy a való életben nem vagy senki, a neten viszont oszthatod az észt és tehetsz úgy, mintha te finganád a passzát szelet. Borzasztó lehet neked.

    ReplyDelete
  25. Mi a kérdésed?

    Életem rendben van.

    Szürke kisember senki vagyok, így igaz, mondtam mást?

    Borzasztó sose lehet annak, aki kiáll az igazi értékek mellett. Próbáld meg, meglátod...

    ReplyDelete
  26. Már megint nem akarod látni a kérdést. Mindegy is. Egyébként az volt, hogy mondd meg, hogy szerinted a kapitalizmus helyett konkrétan mi lenne jó és mondj rá jól működő példát a világból.
    Milyen igazi értékek mellett állsz ki?
    - Homofóbia
    - Idegenellenesség
    - Lopás
    - A jogállam leépítése
    - Hazudozás
    - Európa bomlasztása

    És még hosszan sorolhatnám. Közvetve ezeket nevezed igazi értéknek. És azon csodálkozol, hogy miközben egy alapvetően liberális oldalon kommenteltél senki nem adott igazat. Elvtelenül véded a kormányt, annak nem volt olyan lépése, amit te kritizálnál. Tudod, a liberális hozzáállásban és a szabadon gondolkodásban (amit te mindig elintézel egy jó kis ballibázással) többek között az a jó, hogy a számomra egyébként szimpatikus politikai szerveződéseket is kritizálni szoktam, ha erre okot látok. Csak így lehet valóban (vagy a leginkább) függetlennek lenni és értékek mentén dönteni. Ez nálad hiányzik. Szóval ne csodálkozz, ha ennyien lehurrognak. Talán el kéne dobni a kettős mércét. Ezek mellett pontosan azt teszed amit a Fidesz, ha kritikával illetnek akkor azt mondod, hogy mert téged támadnak. A másik hibáztatása, az áldozat szerepében tetszelgés tipikus magyar dolog. Addig sem kell csinálni semmit. Ha az életed annyira jó lenne, akkor nem itt osztanád az észt, illetve nem ellenzéki oldalakon szórnád a hülyeségeket. Persze áldozatnak lenni rettentő kényelmes (ebben az esetben).

    ReplyDelete
  27. Na látod, ha nagyon akarsz, tudsz kérdezni.

    Ha valami rossz, akkor annak kritikája nem jelenti azt, hogy kell lennie egy működő modellnek. Ezen az alapon sose lenne változás. Vedd észre: a liberalizmus elmélete is úgy kezdődött, hogy NEM VOLT működő modell. Szóval a te pozíciód kb. ugyanaz, mint egy akkori átlagemberé, aki kijelentette "nincs más, mint a rendi és a hűbéri modell, továbbá a keresztény univerzalizmus".

    "Homofóbia", "Európa bomlasztása" - támogatom.

    "Idegenellenesség", "Lopás", "A jogállam leépítése", "Hazudozás" - ellenzem.

    "azon csodálkozol, hogy miközben egy alapvetően liberális oldalon kommenteltél senki nem adott igazat"

    Nem csodálkozom.

    "Elvtelenül véded a kormányt"

    Elvek alapján védem a kormányt.

    "annak nem volt olyan lépése, amit te kritizálnál"

    Mert nem ez a célom. Egyébként meg kritizáltam, pl. leírtam, hogy a NER-modell nem fog sose működni.

    De ugye te se gondolod, hogy a kormány hibáéi miatt át kellene sorolnom a liberális táborba, melynek sokkal több hibája van.

    ReplyDelete
  28. "Tudod, a liberális hozzáállásban és a szabadon gondolkodásban (amit te mindig elintézel egy jó kis ballibázással) többek között az a jó, hogy a számomra egyébként szimpatikus politikai szerveződéseket is kritizálni szoktam, ha erre okot látok. Csak így lehet valóban (vagy a leginkább) függetlennek lenni és értékek mentén dönteni. Ez nálad hiányzik."

    Dehogy hiányzik. Számtalanszor leírtam: a Fidesz nem a jó, hanem a kisebbik rossz.

    "Ha az életed annyira jó lenne"

    Ismétlem: életem kiváló. Boldogabban élek az emberiség 99 %-ánál,

    "nem ellenzéki oldalakon szórnád a hülyeségeket"

    Alapvetően az ellenség médiáit olvasom leginkább, számomra pedig a liberálisok a fő ellenség. Így elsősorban liberális blogokban szólok hozzá.

    ReplyDelete
  29. Mert a tiédre nagyjából a kutya se kíváncsi. Kisebbik rossz? Ugyan már! Minden intézkedésüket véded. De kimondtad a problémát, neked nem ellenfeleid, hanem ellenségeid vannak. Így azért nehéz. De ha annyira nem szereted a liberalizmust (nézz utána, hogy mit jelent valójában) akkor mit keresel egy alapvetően liberális közegben (internet)? :)

    ReplyDelete
  30. Hülye fasz, ez a kérdés már előbb is ott volt. Milyen elvek mentén támogatod a Fideszt? Mik azok az elvek pontosan? Mely elvek azok, amelyekhez a Fidesz hű marad huzamosabb ideig? FIGYELEM, EZEK KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  31. Ők jelenleg az egyetlen komoly antiliberális erő, ezért kell támogatni őket.

    Nem általában kell támogatni őket, hanem amikor hasznos lépéseket tesznek.

    ReplyDelete
  32. Mert nem mondhatja el mindenki szabadon a véleményét. Ja, de. :)

    ReplyDelete
  33. De milyen elvek pontosan? A kérdésre válaszolj! VIGYÁZAT, KÉRDÉS VOLT!!!

    ReplyDelete
  34. Ez már számtalanszor ki lett tárgyalva.

    Liberalizmus != szólásszabadság.

    ReplyDelete
  35. És akkor szerinted azok a liberális elvek, hogy a vélemény legyen szabad, tehessek meg bármit addig, amíg azzal másokat nem sértek a joguk gyakorlásában, illetve csak akkor korlátozzunk jogokat, ha nagyon indokololt mind hülyeség? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  36. Válaszoltam már.

    A Fidesz jelenleg az egyetlen komoly magyar erő, mely szembemegy a liberális nyugattal.

    A rossz ellenségét támogatni kell.

    ReplyDelete
  37. Nézz utána, mit jelent a liberalizmus eszméje, Nem azt, amit írsz.

    ReplyDelete
  38. Milyen pontosan egy antiliberális? Milyen jellemzői vanak? Mit csinál másképp, mint a liberális? Hogyan fejlődik egy liberális társadaom és egy antiliberális? Melyik fejlődik jobban és miért? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  39. Antiliberális sokféle van. Nem lehet erről mint modellről beszélni.

    A Fidesz pl. csak kultúrálisan iyen, mert gazdaságpolitikalag nemzeti liberálisok.

    Nekünk mint populistáknak a nemzeti liberális a kisebbik rossz a glbalista liberalizmushoz képest,de valójában egyiket se tartjuk megoldásnak.

    A populista eszme alapja, hogy a népszuverenitást kell erősíteni,s meg kell szüntetni azt az állapotot, melyne az emberiség a liberalzmus miatt került: azaz a pénzhatalmat, az állam gyengülését, a kizsákmányolást, az elidegenedést.

    ReplyDelete
  40. Milyen a szerinted megfelelő antiliberális? Hogyan szünteted meg a kizsákmányolást? Hogyan okozza a liberális gondolkodás az elidegenedést? Hogyan okozta a liberális gondolkodás ezt az állapotot? Mi volt a liberalizmus előtt? Milyen rendszer? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  41. Ezt a legkönnyebb mondani, már a szervilisnél is ez volt a válasz. Mondd meg te, hogy akkor mit jelent, ha nem ezt! FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK, MERT BÁR NEM VOLT KÉRDŐJEL MÉGIS KÉRDÉS VOLT!

    ReplyDelete
  42. "A rossz ellenségét támogatni kell." Ez az elv? Összesen? Mitől rossz a liberális nyugat? Látsz-e különbséget fejlettségben köztünk és a liberális nyugat között? Ennek a különbségnek (ha van) mi lehet az oka? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  43. Akkor mi a liberalizmus? Világosítsd meg az elmémet, kérlek! Elvégre mélyelemző vagy, ugye. FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK KÉRDŐJEL NÉLKÜL IS!

    ReplyDelete
  44. Egészítsd ki az alábbi mondatot!

    Az antiliberalizmus (milyen szép szó!) azért jó, mert................

    FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK!

    ReplyDelete
  45. Az elidegenedést sokan leírták, köztük Marx. Nehéz lenne ezt így leírni, de nagyon tömören 1 mondatban csak neked: a társadalom célja elválik azt azt alkotó emberek céljaitól, így az egyének idegennek kezdik érezni mindennapi életüket, abban saját maguk is tárggyá válnak. Ez sose létezett a premodern korban, ez a liberális eszme eredménye csakis.

    ReplyDelete
  46. A liberalizmus 5 alappillére:
    - a racionalitás mint mindent kizáró magyarázó elv,
    - a magánérdek elsőbbsége mint ideális társadalomszervező elv,
    - a szabad piac mint ideális társadalomszervező elv,
    - a szekuláris államiság,
    - a formális jogegyenlőség mint megoldás a társadalmi igazságtalanságokra.

    ReplyDelete
  47. A liberalizmus 5 alappillére:
    - a racionalitás mint mindent kizáró magyarázó elv,
    - a magánérdek elsőbbsége mint ideális társadalomszervező elv,
    - a szabad piac mint ideális társadalomszervező elv,
    - a szekuláris államiság,
    - a formális jogegyenlőség mint megoldás a társadalmi igazságtalanságokra.

    ReplyDelete
  48. Miért lenne jó nekünk, hogy eltarthatjuk a nyugatot?

    A nyugat életszínvonala kb. 3-szoros a keletihez képest. E különbség oka, hogy ők képesek másoktól rabolni, minket meg rabolnak.

    ReplyDelete
  49. Mi abban az eszmében a rossz? FIGYELEM, EZ EGY KÉRDÉS!

    ReplyDelete
  50. A magánérdek elsőbbsége szerintem nem stimmel. Amúgy mi a baj a szekuláris államisággal? Már miért kéne téveszméket követni egy államnak (isten létezése, pokol stb.)? Mi a baj a jogegyenlőséggel? És a szabad piaccal? Mutass példát, ahol bevált a szabad piacon kívül más is! FIGYELEM, KÉRDÉSEK!

    ReplyDelete
  51. Nem stimmel? Dehogynem!

    Miért kellene egy államnak a racionalista-ateista téveszmét követnie?

    Szabad piac sehol se volt a liberalizmus előtt, a szó liberális értelmében.

    ReplyDelete
  52. Vagy esetleg az, hogy itt volt 40 év szovjet uralom. Többek között. Meg a termelékenység. Meg esetleg az elvonások mértéke, meg az is, hogy ha Viktornak megtetszik egy üzletág azt azonnal megszerzi Mészároson keresztül. Meg a havonta változó jogszabályok. Vagy te elintézed annyival, hogy minket kirabolnak? Megint a szokásos nyafogás meg seggvakarás? Mert így kényelmesebb? Hogy minket mindig csak bántanak? Hogy áll a szegénység ebben az illiberális világban? Csökken? Stagnál? Esetleg növekszik? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉSEKET TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  53. A társadalom nyer azzal, ha az egyén szabadabb. Mert akkor alkot, ami a közösség hasznára is válik. És a többi kérdés? Ha nem találod, akkor oda van írva mindenhova.

    ReplyDelete
  54. Attól függ.

    Az egyén korlátlan gazdasági szabadsága kifejezetten káros.

    ReplyDelete
  55. Amennyiben? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  56. Miben korlátoznád az egyén gazdasági szabadságát? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  57. Ezek szabadságjogok, melyek nem alapelemei a liberális rendnek.

    ReplyDelete
  58. Volt viszont földesúr, jobbágy meg effélék. A racionalista-ateista gondolkodás nem téveszme, ilyesmi gondolkodás hozta létre a számítógépet is, amit használsz. Szóval az államnak egy valláson kellene alapulnia, ami téveszeme egyészen addig amíg nem igazolják, ahelyett, hogy igazolt, tényeken alapulna a működése. Tiszta matolcsyzmus. Meg is érdemled. Akkor ugye azt is elfogadod, hogy ha adott esetben egyszer csak nem a kereszténység lenne idehaza a domináns a vallások körében, akkor az állam azt kezdené követni, téged pedig kényszerítenének a vallásod váltására. Ugye, akkor ez így szerinted rendben lenne? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  59. Miért? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  60. Mindig van hierarchia. Akérdés a tartalma.

    A liberális állam is 1 valláson alapszik, mert az ateizmus is vallés.

    ReplyDelete
  61. Mert az eredmény egy igazságtalan társadalom,

    ReplyDelete
  62. Az egész élet igazságtalan, veled kimondottan az, mert nagyon kevés ésszel áldott meg. Milyen hát az igazságos társadalom, vázolj fel egy a liberális társadalomnál jobban működő társadalmat! Hozz rá működő példát! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS FELADATOT TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  63. Nem, nem az. A liberálisok halmazának és az ateisták halmazának van közös metszete, de ez két különböző dolog. A Havannai Egyetemen nem mondták?

    ReplyDelete
  64. Hogy a faszba ne lennének alapelemei. Olvastál te már mást mint Orbán beszédeket?

    ReplyDelete
  65. Amennyiben? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  66. A kérdésre válaszolj! Hogy az hol van, kedves "nemisvolttaggyűlés"? A kérdőjel előtt. Lásd feljebb.

    ReplyDelete
  67. Így igaz. Azonban itt nem egyénekről van szó, hanem a rendszerről.

    ReplyDelete
  68. Ezek demokratikus jogok alapvetően, melyek nem létfontosságúak a liberalizmushoz. Lehet demokrácia nélkül is liberalizmus. Sőt a korai liberálisok szerint az abszolút monarchia megfelelő államforma.

    ReplyDelete
  69. Ismétlem: a korlátlan gazdasági szabadság igazságtalanságot teremt. A gazdagok gazdagabbak lesznek, s túlhatalmuk alakul ki.

    ReplyDelete
  70. Sokszor leírtam már. A magyar - és a kelet-európai - lemaradás egyetlen oka: az ország által megtermelt profit a nyugatot gazdagdítja.

    Azaz nem azért mert van korrupció, elvonás, változnak a jogszabályok, 45 év kommunizmus, s més hasonló marhaságok.

    ReplyDelete
  71. Jajj, már megint visszatértél az őshazugsághoz. Rendszerváltáskor 10-szeres volt a különbség, ma 3-szoros. Rendszerváltás előtt nem volt nyugati tőke az országban, most van. Rendszerváltás előtt folyamatos volt a lemaradás, most folyamatos a felzárkózás. Ilyen alap összefüggéseket képtelen vagy meglátni, csak lököd a hazugságaidat. A nyugati tőke a saját profitját viszi haza, szó sincs lopásról. Aki lop ebben az országban, az Orbán és csapata. Az én zsebemből közvetlenül. HAZUG FASZ VAGY!

    ReplyDelete
  72. És te tartod magad mélyelemzőnek..... Remek.

    ReplyDelete
  73. És pontosan hogyan korlátoznád ezeket a jogokat? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  74. Ahha. Szóval az ezerszer igazolt tényeken alapuló döntések helyett egy soha, senki által nem igazolt (tehát nem létező) isten vélt (mert az sem igazolt) törvényei alapján működtessünk egy országot? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  75. És a homofóbia hogyan egyeztethető össze a keresztény értékrendeddel (korábban kereszténynek mondtad magad)? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  76. Ahogy ma is korlátozva vannak egyes jogok. Törvényekkel.

    ReplyDelete
  77. A liberalizmust se igazolta senki, azaz ez nem érv.

    ReplyDelete
  78. És akkor Viktorod miért ad pénzt a nyugati multiknak? Többet, mint a szocik adtak. Miért támogatja, hogy azok - véleményed szerint - még több profitot vigyenek ki?

    ReplyDelete
  79. A homofóbia szerves része a keresztény értékrendnek. Hol van köztük ellentmondás?

    ReplyDelete
  80. Ne terelj, Iván! PONTOSAN! Mondj 5 példát! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST ÉS FELADATOT TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  81. Pont ezen kell változtatni. Szavakban már van változás, most tettekben is kellene. A folyamat legalább megindult.

    ReplyDelete
  82. Igen? Miért? Írja a mesekönyv, a nem igazolt isten mondta? És a nem igazolt (tehát nem létező) isten nem létező szavára elutasítod az embertársaid egy részét? Őket nem az istened teremtette saját képére? Ha igen, akkor az istende hibázott?

    ReplyDelete
  83. Pl. egyes szektorokban állami monopólium, a társaságok betiltása, csak egyéni vállalkozások és bt-k lehetnek, meredeken progresszív adózás, stb. A megoldásra számtalan mód van.

    ReplyDelete
  84. Te meg hülye vagy. A liberalizmust nem kell igazolni mert az egy eszmerendszer, Iván! Nem állítja semmiről, hogy létezik. Ellenben a keresztények igen. Érzed a különbséget, Iván?

    ReplyDelete
  85. Ne viccelj!

    Azaz bemondásra el kell hinni egy eszmét?

    S a liberalizmus nem állít semmit?

    ReplyDelete
  86. Semmilyen folyamat nem indult meg. Csak a kettős beszéd, amivel a hozzád hasonló uszítható fogalmatlan hülyéket be lehet csalogatni a szavazófülkébe. Szerencsére Orbán is tudja hogy az országnak szüksége van a nyugati tőkére és a multikra.

    ReplyDelete
  87. Miért jó nekünk, hogy eltarthatjuk Orbánt és tettestársait?
    Orbánék életszínvonala kb. 100-szoros/1000-szeres az ország átlagához képest. E különbség oka, hogy ők képesek másoktól rabolni, minket meg rabolnak.

    ReplyDelete
  88. A gazdádnak van első éjszakás joga is?

    ReplyDelete
  89. A Fidesz nem rossz?

    ReplyDelete
  90. A kérdés értelmetlen. Soros 100-szor jobban él, mint Orbán, az nem gond?

    Továbbá itt nem morális kérdésekről beszélünk. Nyilván nem jó a korrupció - se a ballib, se a fideszes -, de nem ez az ország fő problémája. Ha nulla lenne a korrupció, az se jelentene semmit az életszínvonal szempontjából. Jelenleg a korrupció kb. a GDP 1-2 %-a lehet maximálisan.

    ReplyDelete
  91. Sajnos a te kérdésed értelmetlen.

    Egyrészt Soros le se szarja Magyarországot befektetői szempontból, mert túl kicsi, sokkal inkább segíteni próbál, amit viszont Orbánék nem néznek jó szemmel, mert az ő feladatukat végzi el ezáltal.

    Másrészt a nyugat 3-szoros életszínvonala nem egyik napról a másikra alakult ki, hanem hosszú évtizedek alatt. Ezt kellene behozni - vagy legalább csökkenteni a különbséget, - de nem úgy, hogy a fejlesztésekre szánt pénzeket ellopjuk.

    Harmadrészt a GDP 1-2%-a a tavalyi adatok alapján 300-600 milliárd forint (egyébként szerintem sokkal több), ami nagyon komoly összeg.

    ReplyDelete
  92. Akkor támogasd az ellenségét.

    Egyébként tipikus Fideszes retorika.
    Érdekes, hogy minden más pártnak, politikai erőnek, stb, ellenfelei vannak, a Fidesznek viszont ellenségei.

    ReplyDelete
  93. Komoly összeg, de nem döntő a kérdés szempontjából.

    ReplyDelete
  94. Nincs jó erő.

    A rosszak közül tudok így csak választani. A legnagyobb rossz a ballibek pedig.

    ReplyDelete
  95. Akkor a kérdés szempontjából szerintem GDP-százalékosan kétszámjegyű a korrupció(nak álcázott közönséges rablás).
    Szerintem ez a legnagyobb gond.

    ReplyDelete
  96. Ha nulla lenne a korrupció - ami nyugaton se így van -, akkor kb. 2 %-kal több pénze lenne az államnak.

    Ez jön ki a független kutatásokból.

    Számold ki, változtaztna-e bármin is lényegében.

    Ha viszont az ország gazdasága nme lenne idegen kézben, s nem lenne mnden kényszerpályán a nyugati függőség miatt, már az ország lehetne a nyugati életszínvonal 60-70 %-án, s nem a mostani 30-35 %-on.

    ReplyDelete
  97. Pont a Fidesz lehetetleníti el a kkv-szektort, ami akadályozza, hogy nagyobb érdemi hazai részesedés legyen, ne csak kivételezetteknek.

    ReplyDelete
  98. Ez bizony részben igaz. A gond: a ballibek se tettek mást.

    A Fidesz esetében viszont szóban vannak nyilatkozatok, így legalább remény van, hogy a 2018-2020-as ciklusban érdemi változás lesz. Míg a balibek kifejezetten büszkék rá, hogy kkv-ellenesek.

    ReplyDelete
  99. Szóbeli nyilatkozatokkal eléggé tele a padlás, ráadásul nem, hogy nem azt teszik, amit megígérnek, hanem annak ellenkezőjét.
    És amúgy sem hiszem, hogy ne a saját embereiket tömjék pénzzel.

    ReplyDelete
  100. Tömik is. de ennek egy része hasznos. Kell magyar tőkésosztály. Korea, Japán, Szingapúr is így csinálta ezt.

    ReplyDelete
  101. Sajnos nem hasznos, hanem káros, mert nincs verseny. Így feneketlen kútba öntik azt a rengeteg pénzt, hiszen olyan senkiháziakat tömnek rogyásig, akik önmaguktól a versenypiacon képtelenek lennének megélni, és amint megszűnik ez a hátszél, el is fognak tűnni.
    És nem tőkésosztályt kreálnak, hanem hűbérurakat.

    ReplyDelete
  102. Nem is kell verseny.

    A kezdő sportoló se indul az olimpián, előbb edz.

    Itt ugyanez van.

    A tőkés mindig hűbérúr.

    ReplyDelete
  103. Pedig Coubertin báró nem így álmodta meg.
    Aztán meg baszhatjuk a rendszert, ha a "profi" sportoló csak komoly doppinggal győzi le a kezdőt.
    Ezért kell a verseny. Ha a "profi" jobb, akkor az is kiderül.

    ReplyDelete
  104. Mindenhol így lett kapitalizmus, az alapító Angliában is, szóval ez nem érv.

    Én már most megdönteném a kapitalizmust az egész világon, de a helyzet még nem érett meg erre. Addig pedig szükséges a saját tőkésosztály.

    ReplyDelete
  105. Mi lenne az ideális rendszer?

    ReplyDelete
  106. Az mit takar a te olvasatodban?

    ReplyDelete
  107. A 3 modern eszme megfelelő keverése abból a célból, hogy mind a 3 le legyen törve.

    ReplyDelete
  108. Melyik 3 modern eszme?
    Hogy nézne ez ki a gyakorlatban?

    ReplyDelete
  109. De mi a megfelelő keverés?

    ReplyDelete
  110. Nem tudnék most neked, egy teljes programot prezentálni. Nem politikus vagyok, hanem mélyelemző.

    Röviden. Nyilván a 3 eszme közül a legnagyobb rossz a liberalizmus, a legkisebb a marxizmus.

    A liberalizmusból mindenképpen átveendő a hatalommegosztás elve és a formális jogegyenlsőség. A nacionalizmusból meg a közösség identitásbeli önvédelme. A legtöbbet a marxizmusból kell átvenni, viszont onnan egyes alapeszeméket semmiképpen se szabad átvenni.

    Nagyjából:
    - bivalyerős állam, mely a gazdaságot is irányítja,
    - a kkv-szektorban a magántulajdon nem korlátozandó,
    - a stratégiai területeken állami monopólium,
    - FNA és progresszív adózás,
    - az anoním gazdasági társaságok tiltása, csak ev és bt,
    - a verseny erős állami kontrollja.

    Talán ehhez most legközelebb Belarusz van.

    ReplyDelete
  111. Ez ebben a formában csak akkor tudna működni, ha nem egy autokrata despota és oligarchái lennének hatalmon, hanem normális emberek, akiknek nem a lopás a kormányprogramja.

    Egyébként az általad felsoroltakból a bivalyerős állam megvan (jogilag és politikailag mindenképp) és a gazdaságot többé-kevésbé irányítja is, az állami monopóliumok is megvannak, a verseny kontrollja meg pláne.
    A kkv-szektor, a progresszív adózás és a transzparens gazdasági társaságok nem érdeke a Fidesznek, sőt!

    ReplyDelete
  112. Iván, kevered a szezont a fazonnal. Szerintem szándékosan. Állítja a liberalizmus, hogy létezik valami amit nem lehet igazolni? Ez egy eszmerendszer. Az eszméket nem szokás igazolni. Ahogy azt sem, hogy 2+2=4. Mert utóbbi például egy megegyezés, nincs mit igazolni rajta. Ne legyél már ennyire hülye, Iván!

    ReplyDelete
  113. Akkor az isetened szándékosan teremtett melegeket is. Ez esetben viszont el kell fogadnod őket, azokkal a jogokkal, amik neked is megvannak, nem? Vagy - mivel a saját képére teremtette őket - az istened is meleg?

    ReplyDelete
  114. Most is van állami monopólium. Mit vennél még bele ebbe? Ha csak bt. meg egyéni vállalkozás lehet akkor ki állítana elő olyan dolgokat, amihez jelentős tőke kell (fejlesztés, gépek miegyéb)? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉSEKET TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  115. Mit értesz az alatt, hogy megindult? Példát kérek! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST ÉS FELADATOT TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  116. A kutatások alapján a homofóbia inkább a látens homoszexualitásnak a része. A mesekönyved alapján bélyegzel meg másokat?

    ReplyDelete
  117. Mo. ma nem függtelen állam, azaz ez nem működhet.

    A mostani kormányzat pozitív szerepe kimerül abban, hogy felismerte a valós problémát, s tesz apró lépéseket.

    ReplyDelete
  118. Magadnak mondasz ellent. Az egyik eszménél igazolást kérsz, a másiknál nem.

    ReplyDelete
  119. Isten nem teremtett se vakokat, se homokosakat. se rákosokat.

    ReplyDelete
  120. Ki kell terjeszteni az állami monopóliumot.

    A modern cégformák meg nem létezek a XIX. sz. közepe előtt sehol, így lehetett tudni kinek melyik magánszemély a tulaja.

    ReplyDelete
  121. Pl. a manyup visszavétele, a keményebb hangnem Brüsszellel szemben, a minimálbér növelése.

    ReplyDelete
  122. Értem én, ami kutatásokon alapszik az hülyeség, ami hiten (tehát nem tudáson) az meg igaz. :) Hát, igy alapszik valláson a Fidesz szavazóinak hozzáállása is.

    ReplyDelete
  123. A manyup? Amit egyszerű, köztörvényes zsarolással vettek el az emberektől? A Brüsszellel szembeni keményebb hangnem? Az EU bomlasztása, ami neked ugye kedves? Ez minden?

    ReplyDelete
  124. Rogánék meg Vajnáék offshore betelepedési üzleteire gondolsz? Vajna, aki kiviszi a hasznot? De akkor miért nem hozzuk vissza mindjárt a feudális rendszert? Ja. Egy csomó minden nem létezett a XIX. század közepéig. Ez az érv? Mire kell kiterjeszteni az állami monopóliumot?

    ReplyDelete
  125. Akkor hogyan jöttek létre?

    ReplyDelete
  126. Nem. Az egyik egy vallás, amelynek tagjai azt modják, hogy létezik Isten, Szentlélek, Jézus a mennyben, és a mesekönyvük elejétől a végéig igaz. És nem tudják/akarják igazolni. A másik meg egy eszme, amiről a követői úgy gondolják, hogy bár vannak hibái, de pillanatnyilag jobbat nem tudnak. Óriási a különbség. A liberális eszmét nem kell igazolni, nem állít semmit, maximum gondol és feltételez. Momentán az idő igazolja, hogy társadalmilag működőképesebb, mint a többi.

    ReplyDelete
  127. Az lehet, hogy felismertek valós(nak vélt) problémákat, de nem apró lépéseket tesznek, hanem óriásiakat, ráadásul rossz irányba.

    Sajnos valóban nem független ma Magyarország, úgyhogy le kéne már rázni Döme elvtársat!

    ReplyDelete
  128. Mondtam, hogy nincs korrupció Mo-on? De van, most is, a ballibek alatt is.

    ReplyDelete
  129. Ahogy minden más rossz is: a rosszul használt szabad akarat, a bűn eredménye.

    ReplyDelete
  130. Nyilván te mint ballib hívő másképp látod ezt.

    ReplyDelete
  131. Mire jó alap???

    ReplyDelete
  132. Tévedsz. Nem vagyok ballib, bármit is jelentsen ez szerinted, politikai hívő meg végképp nem.
    Szerintem inkább te hiszel túlságosan a kis cárban.

    ReplyDelete
  133. A problémák megoldásának megkezdéséhez, mi máshoz?

    ReplyDelete
  134. Nincs se kedvenc pártom, se kedvenc politikusom 1999 óta. Nem csak magyar, más se. Még Putyint se nevezném ennek, pedig őt tekintem napjaink fő pozitív személyiségének.

    ReplyDelete
  135. Mitől pozitív?
    Azért mert likvidálja az ellenfeleit?
    Azért mert ugyanolyan autokrata despota segg, mint Orbán, csak sokkal nagyobb volumenű?
    Azért, mert sakkban tartja Magyarországot (is)?
    Azért mert támogatja az EU-ba igyekvő migránsokat?

    ReplyDelete
  136. Tehát a közönséges rablás a problémák megoldása?

    ReplyDelete
  137. Orosz szempontból nyilvánvaló miért pozitív. De ez minket nem érint, mert nem vagyunk oroszok.

    Nemzetközi szempontból érdemei:
    - támogatást adott a rendszerkritikus erőknek,
    - segítette a kereszténységet,
    - többpólusú lett a világ, ezzel szűkültek a háttérhatalom lehetőségei,
    - megakadáltozta a nyugat terveit a totális háborúra.

    ReplyDelete
  138. Mármint a mások (vélt) rablását, hogy több szajré maradjon nekik.

    ReplyDelete
  139. Az utóbbi két kitételre kíváncsi lennék részletesen, mert így nem tudom értelmezni.
    Illetve az orosz szempontokra, melyek szerint Putyin pozitív.

    ReplyDelete
  140. Az igazi rablás az, hogy az ország a nyugat jólétéért dolgozik.

    Ehhez képest mindn belső korrupció morzsa.

    ReplyDelete
  141. Egypólusú lett a világ 1992-ben, ez messzemenően veszélyes. Sose jó, ha a hatalom egy kézben összpontposul. Ezt Putyin megtörte, látod te is, hogy a nyugatnak nincs eszköze ellene. S méra Kína is követte az orosz példát.

    ReplyDelete
  142. Orosz szempontok:
    - az életszínvonal emelkedett 500 %-kal,
    - leállt a pénzek totális kifolyása az országból,
    - a totális korrupció visszament egy tűrhető szintre,
    - a maffia hatalmának vége,
    - az oligarchák likvidálva lettek.
    - vége annak, hogy a nyugat érdekeit követi az ország,
    - iszlamista terrrorizmus legyőzése,
    - az álam erejének visszaszerzése.
    s még számtalan dolog. De elég ha összehasonlítod az 1995-ös és a 2015-ös Oroszországot.

    ReplyDelete
  143. Az igazi rablás az, hogy az ország a Orbánék jólétéért dolgozik.

    Ehhez képest a nyugat profitja tisztességes morzsa.

    ReplyDelete
  144. És az miért jó, hogy Putyin ellen senkinek ne legyen eszköze? Hogy találomra csinálja a gazemberségeit?

    ReplyDelete
  145. Erről azért körbeérdeklődnék Oroszországban is.
    Az életszínvonal itt is kb. ugyanannyit emelkedett, úgyhogy ezt nem tekinteném hatalmas vívmánynak. Sőt!
    A totális korrupcióra nagyon jó példa a Szocsi téli olimpia. Azt nem nevezném tűrhető szintnek.
    A Putyintól független maffia és oligarchák lettek likvidálva.
    Kíváncsi vagyok, mikor követett a Szovjetúnió/Oroszország nyugati érdekeket?
    Hol győzték le az iszlamista terrorizmust és hogyan?

    ReplyDelete
  146. Még ha igaz is lenne minden ballib állítás a fideszes korrupcióról, az akkor is csak kb. a GDP 1 %-a lenne. Azaz állításod nem igaz.

    ReplyDelete
  147. Jobban emelkedett. Mo-n SOKKAL kevesebbet esett vissza az életszínvonal a rendszerváltozás után, mint Oroszországban,

    Igen, ma is van korrupció. Kelet-európai mértékű. Korábban afrikai mértékű volt. A különbség. az egyikben drágábban épül minden, a mésikban a teljes összeget ellopják és nem épül semmi.

    Minden oligarcha likvidálva lett.

    A csecsen terroristák ma Londonban vannak, korábban a Kaukázusban voltak.

    Nyugati értékek követése - a 90-es években.

    ReplyDelete
  148. Mondjuk a MANYUP pénzek a GDP ~10%-a.
    És ez csak egy.

    ReplyDelete
  149. Elutasítva a korrupciót, nálam az alábbi kategóriák vannak:
    1. a költségvetésből megvalósítjuk a projektet jó minőségben, aztán ami marad, azt eltesszük;
    2. a költségvetésből eltesszük azt az összeget, amit gondolunk, aztán a maradékból megvalósítjuk a projektet olyan minőségben, amilyenre futja;
    3. eltesszük a költségvetést, a projekt le van szarva.
    Az első kettőnek vannak alfajai is:
    a) kicsit túlárazunk;
    b) pofátlanul túlárazunk.
    Magyarországon ebből leginkább a 2b) megy.

    ReplyDelete
  150. Az a pökhendi arrogancia, ahogy bevonult a népszavazás eredménye előtt.

    ReplyDelete
  151. Annak a rabláshoz van köze, amiről eredetileg beszéltem, csak megpróbáltam a te kontextusodban elhelyezni.

    De nézzük akkor, mi várható korrupció terén.
    A teljesen szükségtelen Belgrád-Budapest vasút projekt. A kezdeti négyszáz valahány milliárd után már 750 milliárd az aktuális szám.
    Aztán Paks 2. Ott konkrétan a GDP több mint 10%-a költség jelenleg.
    Ha a nagysikerű vizes vb arányaival számolunk, akkor rosszul leszünk.
    Ha csak duplázást feltételezünk, akkor is összeségében kétszámjegyű lesz GDP %-osan a korrupció.

    ReplyDelete
  152. Eleve voltak ott orosz csapatok államközi megállapodás alapján, azaz nem vonult be.

    ReplyDelete
  153. Ezek egyike se korrupció. Hiszen ezek fontos és ténylegesen is megvalósuló projektek.

    Nyilván mindegyiknek vannak elemei, melyek korrupciónak tekinthetők, de ez más kérdés.

    Azaz erős csúsztatás pl. Paks teljes költségét korrupciónak számolni.

    ReplyDelete
  154. Nem a teljes költséget számolom korrupciónak, ez benne a legszörnyűbb. Ennek az ára fel fog menni a duplájára-triplájára, aminek a felét-harmadát el fogják lopni.
    És akkor még a hűtlen kezelést nem is említettem. Csak az alapján 5-10 év járna a bandának.

    ReplyDelete
  155. Ezek abszurd számok. Ha azt mondod, az ár 20 %-a el lesz lopva, azt még el is hiszem.

    ReplyDelete
  156. Egy politikust mindig politikai haszna miatt kell megítélni, nem korrupciója miatt, hacsak az nem lesz immár politikai kérdéssé: nem lesz túl nagy.

    Gyurcsányt se azért zavarta el a nép, mert korrupt volt.

    ReplyDelete
  157. Akkor mondjuk úgy, hogy megszállta a Krím azon területeit, amihez semmi köze.
    De mondok másikat. Szép sorban megölette a kritikusait/ellenfeleit.

    ReplyDelete
  158. Nem öletett meg senkit, tele van ma is Oroszország ellenzékiekkel.

    ReplyDelete
  159. Igazad van. Ezek abszurd számok.

    ReplyDelete
  160. Orbánt viszont többek között ezért IS fogja.

    ReplyDelete
  161. Aha.
    Lehet, hogy az igazság odaát van, de a hülyék is.
    Érdekes, hogy mindig a legkeményebb kritikusai haltak meg, és közel sem természetes halállal.

    ReplyDelete
  162. De igen. Nem feltétlenül jövőre.
    És ha nem demokratikus választásokon váltják le, akkor úgy fogja végezni, mint Ceaucescu vagy Mussolini.

    ReplyDelete
  163. Demokratikusan lesz leváltva. Akár már 2022-ben is, ha jövőre vége a ballibeknek.

    ReplyDelete
  164. Igazad van. Ezek abszurd számok.
    De sajnos itt Abszurdisztánban nagyjából igazak.

    ReplyDelete
  165. Értem. Szóval szabad akaratukból lettek az emberek vakok, rákosok és buzik. Mert a mesekönyvből te ezt olvasod ki. És te nevezed magad mélyelemzőnek, ami feltételezne némi racionalitást. Ostoba vagy. FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS REJTETT KÉRDÉST TARTALMAZ!

    ReplyDelete
  166. Tehát ha volt korrupció az MSZP kormány alatt (na, ekkora azért nem mint most), akkor Orbánnak is szabad. Mert ez mindjárt felmenti. Tehát ha odamennék hozzád és kirabolnálak, akkor nem lenne semmi baj, hiszen mások is rabolnak. Hivatkozhatnék erre, te meg természetesen elfogadnád. Értem.

    ReplyDelete
  167. Ahha. Szóval megzsarolni egy országot mélyen keresztény-nemzeti és főleg: magyar. És ez jó.

    ReplyDelete
  168. Magaddal vitázol vagy velem? Ha velem, akkor ne azt cáfold, amit nem mondtam.

    Ismerem az összes vitatrükköt, nálam egyikkel se leszel sikeres, lásd erről cikkemet: http://bircahang.org/ervelesi-hibak/

    ReplyDelete
  169. Nem, Hanem a 2 korrupt erő közt kell választani, akkor NEM szempont a korrupció.

    Példáddal élve: ha x kirabol és megerőszakol, y meg scak kirabol, kit fogsz választani?

    ReplyDelete
  170. Akkor a szocikra kellett volna szavaznod. Az lett volna a logikus, mélyelemzőhöz illő választás.

    ReplyDelete
  171. "Matolcsy György bejelentette: aki a (korábbi) kötelező magánnyugdíjpénztári rendszerben marad, s erről nyilatkozik, az a jövőben a munkaadója által befizetett 24 százalékos nyugdíjjárulék utáni összegből, azaz a 70 százalékot kitevő szolidaritási nyugdíjból már nem részesedik, csak az önmaga, azaz a munkavállalók által fizetendő 10 százalékos járulék lesz a számláján."

    Nesze Iván, olvasgassál, bár tudom, hogy mi lesz a válasz.

    https://index.hu/gazdasag/magyar/2010/11/24/a_fidesz_tenyleg_elveszi_a_nyugdijakat/

    Meg nemzeti-keresztény és magyar módra át is verték a tömeget, persze ennek te tapsolsz, hiszen az egyélőisten Viktort vallásosan imádod.

    ReplyDelete
  172. Látod, Iván te trükkökről beszélsz. Választ pedig nem adsz nekem itt és most. Csak beraksz valami linket. Pont nem érdekel a link. Mi a helyzet az állatvilággal? Ott is szabad akaratukból fajzottak el? Ott is van homoszexualitás.

    ReplyDelete
  173. Ha Botka lett volna a jelölt, akár szavaztam is volna rájuk. Az ő vonala hasonlít Orbánéra, azaz igyekszik felmondani a liberális konszenzust. Pont ezért is lett kirúgva Sorosék által.

    ReplyDelete
  174. Ez tény: volt hamis propaganda az ügy közben. Nem mondtam, hogy nem volt. De a cél helyes volt: a manyup likvidálása. Egyébként 2010 előtt még egyes ballib szakértők is ezt mondták: a manyup fenntarthatatlan, pazarló, káros, csak akkor ezt még elmondjatták, mert még nem volt ez politikai kérdés.

    ReplyDelete