11:30 - felkelés, drogozás12:00 - bemenés az irodába helikopterrel
12:30 - üvöltés a cégvezetéssel, miért csak 19 % százalék a növekedés 20 % helyett
13:00 - bérek csökkentése, emberek kirúgása
14:00 - ebéd a naplopó haverokkal, költség: az átlag havi bér 10-szerese
17:00 - filantróp tevékenység: hátrányos helyzetű pandák simogatása
20:00 - részvétel a Hogyan nyomjuk el hatékonyan az emberiséget? szemináriumon
23:00 - orgia
03:00 - drogozás, lefekvés
Lehet utána csinálni. Ja, hogy te csak egész nap trollkodod a magyar netet, de elvárod, hogy a gazdagok nekedadják a profitjuk egy részét. Dolgozz meg érte, disznóman!
ReplyDeleteDehogy várom el. Vissza is utasítanám.
ReplyDeleteA fizetésemért pedig megdolgozom. Havonta 1000 euró körüli hasznot termelek a gazdámnak.
Á, Ivánnak szar az élete és cselekvés helyett másra mutogat és szórja a baromságait szerte-szét. :)
ReplyDeleteHol itt a mutogatás, Mikikém?
ReplyDeleteTele van vele a firkálmányod. Minden baj a kapitalistával van. Csak azt nem értem, hogy akkor mit szeretnél? Kommunizmust? Fejtsd már ki nekem, hogy konkrétan hogyan képzeled el a szerinted megvalósítható gazdasági működést! És kérlek, mondj néhány példát, ahol ez működik is. Ivánkám. Ja, és pöcs.
ReplyDeleteMelyik gazdád? Kubatov? Ilyen szolgalelkű típus vagy? Neked gazdád van?
ReplyDeleteNincs SZEMÉLYES bajom egy tőkéssel sem, vedd észre, boldog ballibám...
ReplyDeleteA tőkésem, akinek dolgozom, ő a gazdám.
ReplyDeleteMilyen érdekes, hogy amikor konkrét dolgokat kérdezek akkor jön a ballibázás, a kérdésre meg nem válaszolsz, te Pöcs.
ReplyDeleteMi a konkrét kérdésed?
ReplyDeleteHát igen. Ilyenkor jön, hogy hülyének tetteted magad, hogy nem tudod mi is a kérdés. Pöcs.
ReplyDeleteEzzel a hozzáállással meg a filológia tanulmányaiddal meg is érdemled. Nekem főnököm van, aki fizet azért, hogy dolgozzak neki. Önszántamból. És mivel én nem csak a seggemet vakartam és másokra mutogattam egész életemben (innen csókoltatom a Havannai Egyetemet), így én kapós is vagyok. Vakargasd csak tovább a seggedet és hibáztass másokat a szar életedért, másra úgysem vagy képes.
ReplyDeleteNem én tehetek róla, hogy képtelen vagy leírni kérdésedet...
ReplyDeleteÉletem kiváló, miből gondolod, hogy szar lenne?
ReplyDeleteNem a főnökről van szó, nekem is van ilyen, több is, de nem nekik dolgozom, ők ugyanolyan bérmunkások mint én.
ReplyDeleteA kapós kurva is kurva...
ReplyDeleteTetteti? Ugyanmár...
ReplyDeleteLátom, megint elkaptad a lényeget. Szóval mást kritizálsz, ahelyett, hogy tennél valamit az életedért. Persze, fikázni egyszerűbb.
ReplyDeleteA megnyilvánulásaidból meg a hozzáállásodból. Meg a mélyelemzésnek nevezett akármiből, amit firkálgatsz.
ReplyDeleteÉrtem. Tehát minden szar. Persze jobbat nem tudsz. Marad tehát a kényelmes panaszkodás, álkereszténykedés meg a mélyelemzői szerepben tetszelgés, másoknak adarod megmondani a frankót, de egyébként nem figyel rád a kutya se. Mondtam, hogy szar az életed.
ReplyDeleteTettem sokat a saját életemért, ezért is vagyok boldog ember.
ReplyDeleteDe ez hogy kapcsolódik egy politikai eszme kritikájához?
Ebben nagyon tévedsz.
ReplyDeleteNe terelj, te nem csak a politikai rendszert kritizálod. Meg azért ritka szervilis ember vagy még a fideszesek között is. Mit tettél az életedért? Havannai Egyetem? Fidesz-seggnyalás? Ezt azért nem nevezném valaminek....
ReplyDeleteLehengereltél az érveiddel. Ja, nem. :)
ReplyDeleteNézz utána a"szervilis" szó jelentésének...
ReplyDeleteMibe kapaszkodjak bele, ha nem a téves szavadba?
ReplyDeleteNem kell utána néznem, tudom, hogy mit jelent. De örülök, hogy csak ebbe az egy szóba tudtál belekapaszkodni, Iván. Ezek szerint a többi szerinted is megáll. :)
ReplyDeleteNem tudom eldönteni, hogy ennyire ökör vagy és tényleg nem érted a magyar nyelvet (esetleg szellemileg visszamaradott vagy) vagy csak játszod itt a hülyét.
ReplyDeleteEgyetlen szóba belekapaszkodtál, amit tévesnek mondasz és azt mondod nézzem meg a jelentését.
Tehát: Összesen annyi volt a hozzászólásomban a probléma, hogy szerinted tévesen jellemezlek téged a szervilis szóval.
Leírom másképp: Csak az a bajod, hogy szerinted nem igaz az, hogy szervilis vagy.
Még másképp: Minden rendben a mondatban, kivéve a szervilis szót.
Még másképp: Semmi problémád nincs a hozzászólásommal, kivéve, hogy a szervilis szót használtam a te jellemzésedre.
Érted már Iván, vagy le is rajzoljam? Elmutogassam? Eltáncoljam? Persze, sose fogod elismerni, hogy esetleg tévedsz vagy a rossz oldalon állsz. Mert az egész önbecsülésed összedőlne, mert annyria inog. Az önbecsüléshez sikerélmény kell, ahhoz meg sok munka és lemondás. Nem fél év spanyol filológia a Havannai Egyetemen. Ugye, Iván? Érted már, Iván?
Hidd el, nálad nagyobb emberek se tudtak rajtam fogást találni, pedig évek óta próbálkoznak Sorosék...
ReplyDeleteNeked se fog menni, mert nincs mibe belekötni.
Mindig a Jó oldalán állok, azaz nincs mit vesztenem.
Egyébként ha van igazi kérdésed, szívesen válaszolok. A múltam nyitott könyv. Csak olyamiket titkolok, ami érint mást is érzékeny módon.
Válaszolsz te a lófaszt. Minden kérdést kikerülsz, azt mondod, hogy ott nem is volt kérdés vagy értetlenkedsz. Nem találnak rajtad fogást? Komolyan? Soros György rajtad keres fogást? Vagy az emberei? Mert te olyan komoly tényező vagy? A mélyelemző, akire mindenki figyel? Akinek minden szavát figyelik a hatalmasok? A Havannai Egyetemről? Abban reménykedek, hogy csak nekünk hazudozol meg mondasz marhaságokat, mert akkor még van esély, hogy egyszer rendbe tedd az életed. De ha ezt a sok ökörséget komolyan elhiszed akkor nagy a baj. Mert szerinem inkább az van, hogy a való életben nem vagy senki, a neten viszont oszthatod az észt és tehetsz úgy, mintha te finganád a passzát szelet. Borzasztó lehet neked.
ReplyDeleteMi a kérdésed?
ReplyDeleteÉletem rendben van.
Szürke kisember senki vagyok, így igaz, mondtam mást?
Borzasztó sose lehet annak, aki kiáll az igazi értékek mellett. Próbáld meg, meglátod...
Már megint nem akarod látni a kérdést. Mindegy is. Egyébként az volt, hogy mondd meg, hogy szerinted a kapitalizmus helyett konkrétan mi lenne jó és mondj rá jól működő példát a világból.
ReplyDeleteMilyen igazi értékek mellett állsz ki?
- Homofóbia
- Idegenellenesség
- Lopás
- A jogállam leépítése
- Hazudozás
- Európa bomlasztása
És még hosszan sorolhatnám. Közvetve ezeket nevezed igazi értéknek. És azon csodálkozol, hogy miközben egy alapvetően liberális oldalon kommenteltél senki nem adott igazat. Elvtelenül véded a kormányt, annak nem volt olyan lépése, amit te kritizálnál. Tudod, a liberális hozzáállásban és a szabadon gondolkodásban (amit te mindig elintézel egy jó kis ballibázással) többek között az a jó, hogy a számomra egyébként szimpatikus politikai szerveződéseket is kritizálni szoktam, ha erre okot látok. Csak így lehet valóban (vagy a leginkább) függetlennek lenni és értékek mentén dönteni. Ez nálad hiányzik. Szóval ne csodálkozz, ha ennyien lehurrognak. Talán el kéne dobni a kettős mércét. Ezek mellett pontosan azt teszed amit a Fidesz, ha kritikával illetnek akkor azt mondod, hogy mert téged támadnak. A másik hibáztatása, az áldozat szerepében tetszelgés tipikus magyar dolog. Addig sem kell csinálni semmit. Ha az életed annyira jó lenne, akkor nem itt osztanád az észt, illetve nem ellenzéki oldalakon szórnád a hülyeségeket. Persze áldozatnak lenni rettentő kényelmes (ebben az esetben).
Na látod, ha nagyon akarsz, tudsz kérdezni.
ReplyDeleteHa valami rossz, akkor annak kritikája nem jelenti azt, hogy kell lennie egy működő modellnek. Ezen az alapon sose lenne változás. Vedd észre: a liberalizmus elmélete is úgy kezdődött, hogy NEM VOLT működő modell. Szóval a te pozíciód kb. ugyanaz, mint egy akkori átlagemberé, aki kijelentette "nincs más, mint a rendi és a hűbéri modell, továbbá a keresztény univerzalizmus".
"Homofóbia", "Európa bomlasztása" - támogatom.
"Idegenellenesség", "Lopás", "A jogállam leépítése", "Hazudozás" - ellenzem.
"azon csodálkozol, hogy miközben egy alapvetően liberális oldalon kommenteltél senki nem adott igazat"
Nem csodálkozom.
"Elvtelenül véded a kormányt"
Elvek alapján védem a kormányt.
"annak nem volt olyan lépése, amit te kritizálnál"
Mert nem ez a célom. Egyébként meg kritizáltam, pl. leírtam, hogy a NER-modell nem fog sose működni.
De ugye te se gondolod, hogy a kormány hibáéi miatt át kellene sorolnom a liberális táborba, melynek sokkal több hibája van.
"Tudod, a liberális hozzáállásban és a szabadon gondolkodásban (amit te mindig elintézel egy jó kis ballibázással) többek között az a jó, hogy a számomra egyébként szimpatikus politikai szerveződéseket is kritizálni szoktam, ha erre okot látok. Csak így lehet valóban (vagy a leginkább) függetlennek lenni és értékek mentén dönteni. Ez nálad hiányzik."
ReplyDeleteDehogy hiányzik. Számtalanszor leírtam: a Fidesz nem a jó, hanem a kisebbik rossz.
"Ha az életed annyira jó lenne"
Ismétlem: életem kiváló. Boldogabban élek az emberiség 99 %-ánál,
"nem ellenzéki oldalakon szórnád a hülyeségeket"
Alapvetően az ellenség médiáit olvasom leginkább, számomra pedig a liberálisok a fő ellenség. Így elsősorban liberális blogokban szólok hozzá.
Mert a tiédre nagyjából a kutya se kíváncsi. Kisebbik rossz? Ugyan már! Minden intézkedésüket véded. De kimondtad a problémát, neked nem ellenfeleid, hanem ellenségeid vannak. Így azért nehéz. De ha annyira nem szereted a liberalizmust (nézz utána, hogy mit jelent valójában) akkor mit keresel egy alapvetően liberális közegben (internet)? :)
ReplyDeleteHülye fasz, ez a kérdés már előbb is ott volt. Milyen elvek mentén támogatod a Fideszt? Mik azok az elvek pontosan? Mely elvek azok, amelyekhez a Fidesz hű marad huzamosabb ideig? FIGYELEM, EZEK KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteAz internet nem liberális közeg.
ReplyDeleteŐk jelenleg az egyetlen komoly antiliberális erő, ezért kell támogatni őket.
ReplyDeleteNem általában kell támogatni őket, hanem amikor hasznos lépéseket tesznek.
Mert nem mondhatja el mindenki szabadon a véleményét. Ja, de. :)
ReplyDeleteDe milyen elvek pontosan? A kérdésre válaszolj! VIGYÁZAT, KÉRDÉS VOLT!!!
ReplyDeleteEz már számtalanszor ki lett tárgyalva.
ReplyDeleteLiberalizmus != szólásszabadság.
És akkor szerinted azok a liberális elvek, hogy a vélemény legyen szabad, tehessek meg bármit addig, amíg azzal másokat nem sértek a joguk gyakorlásában, illetve csak akkor korlátozzunk jogokat, ha nagyon indokololt mind hülyeség? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteVálaszoltam már.
ReplyDeleteA Fidesz jelenleg az egyetlen komoly magyar erő, mely szembemegy a liberális nyugattal.
A rossz ellenségét támogatni kell.
Nézz utána, mit jelent a liberalizmus eszméje, Nem azt, amit írsz.
ReplyDeleteMilyen pontosan egy antiliberális? Milyen jellemzői vanak? Mit csinál másképp, mint a liberális? Hogyan fejlődik egy liberális társadaom és egy antiliberális? Melyik fejlődik jobban és miért? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteAntiliberális sokféle van. Nem lehet erről mint modellről beszélni.
ReplyDeleteA Fidesz pl. csak kultúrálisan iyen, mert gazdaságpolitikalag nemzeti liberálisok.
Nekünk mint populistáknak a nemzeti liberális a kisebbik rossz a glbalista liberalizmushoz képest,de valójában egyiket se tartjuk megoldásnak.
A populista eszme alapja, hogy a népszuverenitást kell erősíteni,s meg kell szüntetni azt az állapotot, melyne az emberiség a liberalzmus miatt került: azaz a pénzhatalmat, az állam gyengülését, a kizsákmányolást, az elidegenedést.
Milyen a szerinted megfelelő antiliberális? Hogyan szünteted meg a kizsákmányolást? Hogyan okozza a liberális gondolkodás az elidegenedést? Hogyan okozta a liberális gondolkodás ezt az állapotot? Mi volt a liberalizmus előtt? Milyen rendszer? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteEzt a legkönnyebb mondani, már a szervilisnél is ez volt a válasz. Mondd meg te, hogy akkor mit jelent, ha nem ezt! FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK, MERT BÁR NEM VOLT KÉRDŐJEL MÉGIS KÉRDÉS VOLT!
ReplyDelete"A rossz ellenségét támogatni kell." Ez az elv? Összesen? Mitől rossz a liberális nyugat? Látsz-e különbséget fejlettségben köztünk és a liberális nyugat között? Ennek a különbségnek (ha van) mi lehet az oka? FIGYELEM, KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteAkkor mi a liberalizmus? Világosítsd meg az elmémet, kérlek! Elvégre mélyelemző vagy, ugye. FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK KÉRDŐJEL NÉLKÜL IS!
ReplyDeleteEgészítsd ki az alábbi mondatot!
ReplyDeleteAz antiliberalizmus (milyen szép szó!) azért jó, mert................
FIGYELEM, VÁLASZRA VÁROK!
Az elidegenedést sokan leírták, köztük Marx. Nehéz lenne ezt így leírni, de nagyon tömören 1 mondatban csak neked: a társadalom célja elválik azt azt alkotó emberek céljaitól, így az egyének idegennek kezdik érezni mindennapi életüket, abban saját maguk is tárggyá válnak. Ez sose létezett a premodern korban, ez a liberális eszme eredménye csakis.
ReplyDeleteA liberalizmus 5 alappillére:
ReplyDelete- a racionalitás mint mindent kizáró magyarázó elv,
- a magánérdek elsőbbsége mint ideális társadalomszervező elv,
- a szabad piac mint ideális társadalomszervező elv,
- a szekuláris államiság,
- a formális jogegyenlőség mint megoldás a társadalmi igazságtalanságokra.
A liberalizmus 5 alappillére:
ReplyDelete- a racionalitás mint mindent kizáró magyarázó elv,
- a magánérdek elsőbbsége mint ideális társadalomszervező elv,
- a szabad piac mint ideális társadalomszervező elv,
- a szekuláris államiság,
- a formális jogegyenlőség mint megoldás a társadalmi igazságtalanságokra.
Miért lenne jó nekünk, hogy eltarthatjuk a nyugatot?
ReplyDeleteA nyugat életszínvonala kb. 3-szoros a keletihez képest. E különbség oka, hogy ők képesek másoktól rabolni, minket meg rabolnak.
... szembeszáll egy rossz eszmével.
ReplyDeleteMi abban az eszmében a rossz? FIGYELEM, EZ EGY KÉRDÉS!
ReplyDeleteA magánérdek elsőbbsége szerintem nem stimmel. Amúgy mi a baj a szekuláris államisággal? Már miért kéne téveszméket követni egy államnak (isten létezése, pokol stb.)? Mi a baj a jogegyenlőséggel? És a szabad piaccal? Mutass példát, ahol bevált a szabad piacon kívül más is! FIGYELEM, KÉRDÉSEK!
ReplyDeleteA liberális eszme rossz.
ReplyDeleteNem stimmel? Dehogynem!
ReplyDeleteMiért kellene egy államnak a racionalista-ateista téveszmét követnie?
Szabad piac sehol se volt a liberalizmus előtt, a szó liberális értelmében.
Vagy esetleg az, hogy itt volt 40 év szovjet uralom. Többek között. Meg a termelékenység. Meg esetleg az elvonások mértéke, meg az is, hogy ha Viktornak megtetszik egy üzletág azt azonnal megszerzi Mészároson keresztül. Meg a havonta változó jogszabályok. Vagy te elintézed annyival, hogy minket kirabolnak? Megint a szokásos nyafogás meg seggvakarás? Mert így kényelmesebb? Hogy minket mindig csak bántanak? Hogy áll a szegénység ebben az illiberális világban? Csökken? Stagnál? Esetleg növekszik? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉSEKET TARTALMAZ!
ReplyDeleteA társadalom nyer azzal, ha az egyén szabadabb. Mert akkor alkot, ami a közösség hasznára is válik. És a többi kérdés? Ha nem találod, akkor oda van írva mindenhova.
ReplyDeleteKevered a dolgokat erősen.
ReplyDeleteAttól függ.
ReplyDeleteAz egyén korlátlan gazdasági szabadsága kifejezetten káros.
Amennyiben? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteMiben korlátoznád az egyén gazdasági szabadságát? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteMert ez egyensúlyhiányt teremt.
ReplyDeleteEzek szabadságjogok, melyek nem alapelemei a liberális rendnek.
ReplyDeleteVolt viszont földesúr, jobbágy meg effélék. A racionalista-ateista gondolkodás nem téveszme, ilyesmi gondolkodás hozta létre a számítógépet is, amit használsz. Szóval az államnak egy valláson kellene alapulnia, ami téveszeme egyészen addig amíg nem igazolják, ahelyett, hogy igazolt, tényeken alapulna a működése. Tiszta matolcsyzmus. Meg is érdemled. Akkor ugye azt is elfogadod, hogy ha adott esetben egyszer csak nem a kereszténység lenne idehaza a domináns a vallások körében, akkor az állam azt kezdené követni, téged pedig kényszerítenének a vallásod váltására. Ugye, akkor ez így szerinted rendben lenne? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteMiért? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteMindig van hierarchia. Akérdés a tartalma.
ReplyDeleteA liberális állam is 1 valláson alapszik, mert az ateizmus is vallés.
Mert az eredmény egy igazságtalan társadalom,
ReplyDeleteAz egész élet igazságtalan, veled kimondottan az, mert nagyon kevés ésszel áldott meg. Milyen hát az igazságos társadalom, vázolj fel egy a liberális társadalomnál jobban működő társadalmat! Hozz rá működő példát! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS FELADATOT TARTALMAZ!
ReplyDeleteNem, nem az. A liberálisok halmazának és az ateisták halmazának van közös metszete, de ez két különböző dolog. A Havannai Egyetemen nem mondták?
ReplyDeleteHogy a faszba ne lennének alapelemei. Olvastál te már mást mint Orbán beszédeket?
ReplyDeleteAmennyiben? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteA kérdésre válaszolj! Hogy az hol van, kedves "nemisvolttaggyűlés"? A kérdőjel előtt. Lásd feljebb.
ReplyDeleteÍgy igaz. Azonban itt nem egyénekről van szó, hanem a rendszerről.
ReplyDeleteEzek demokratikus jogok alapvetően, melyek nem létfontosságúak a liberalizmushoz. Lehet demokrácia nélkül is liberalizmus. Sőt a korai liberálisok szerint az abszolút monarchia megfelelő államforma.
ReplyDeleteIsmétlem: a korlátlan gazdasági szabadság igazságtalanságot teremt. A gazdagok gazdagabbak lesznek, s túlhatalmuk alakul ki.
ReplyDeleteSokszor leírtam már. A magyar - és a kelet-európai - lemaradás egyetlen oka: az ország által megtermelt profit a nyugatot gazdagdítja.
ReplyDeleteAzaz nem azért mert van korrupció, elvonás, változnak a jogszabályok, 45 év kommunizmus, s més hasonló marhaságok.
Jajj, már megint visszatértél az őshazugsághoz. Rendszerváltáskor 10-szeres volt a különbség, ma 3-szoros. Rendszerváltás előtt nem volt nyugati tőke az országban, most van. Rendszerváltás előtt folyamatos volt a lemaradás, most folyamatos a felzárkózás. Ilyen alap összefüggéseket képtelen vagy meglátni, csak lököd a hazugságaidat. A nyugati tőke a saját profitját viszi haza, szó sincs lopásról. Aki lop ebben az országban, az Orbán és csapata. Az én zsebemből közvetlenül. HAZUG FASZ VAGY!
ReplyDeleteÉs te tartod magad mélyelemzőnek..... Remek.
ReplyDeleteÉs pontosan hogyan korlátoznád ezeket a jogokat? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteAhha. Szóval az ezerszer igazolt tényeken alapuló döntések helyett egy soha, senki által nem igazolt (tehát nem létező) isten vélt (mert az sem igazolt) törvényei alapján működtessünk egy országot? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteÉs a homofóbia hogyan egyeztethető össze a keresztény értékrendeddel (korábban kereszténynek mondtad magad)? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteNem, csak hülye.
ReplyDeleteAhogy ma is korlátozva vannak egyes jogok. Törvényekkel.
ReplyDeleteA liberalizmust se igazolta senki, azaz ez nem érv.
ReplyDeleteÉs akkor Viktorod miért ad pénzt a nyugati multiknak? Többet, mint a szocik adtak. Miért támogatja, hogy azok - véleményed szerint - még több profitot vigyenek ki?
ReplyDeleteA homofóbia szerves része a keresztény értékrendnek. Hol van köztük ellentmondás?
ReplyDeleteNe terelj, Iván! PONTOSAN! Mondj 5 példát! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST ÉS FELADATOT TARTALMAZ!
ReplyDeletePont ezen kell változtatni. Szavakban már van változás, most tettekben is kellene. A folyamat legalább megindult.
ReplyDeleteIgen? Miért? Írja a mesekönyv, a nem igazolt isten mondta? És a nem igazolt (tehát nem létező) isten nem létező szavára elutasítod az embertársaid egy részét? Őket nem az istened teremtette saját képére? Ha igen, akkor az istende hibázott?
ReplyDeletePl. egyes szektorokban állami monopólium, a társaságok betiltása, csak egyéni vállalkozások és bt-k lehetnek, meredeken progresszív adózás, stb. A megoldásra számtalan mód van.
ReplyDeleteIsten nem hibázott.
ReplyDeleteNem utasítok el senkit.
ReplyDeleteTe meg hülye vagy. A liberalizmust nem kell igazolni mert az egy eszmerendszer, Iván! Nem állítja semmiről, hogy létezik. Ellenben a keresztények igen. Érzed a különbséget, Iván?
ReplyDeleteNe viccelj!
ReplyDeleteAzaz bemondásra el kell hinni egy eszmét?
S a liberalizmus nem állít semmit?
Semmilyen folyamat nem indult meg. Csak a kettős beszéd, amivel a hozzád hasonló uszítható fogalmatlan hülyéket be lehet csalogatni a szavazófülkébe. Szerencsére Orbán is tudja hogy az országnak szüksége van a nyugati tőkére és a multikra.
ReplyDeleteMiért jó nekünk, hogy eltarthatjuk Orbánt és tettestársait?
ReplyDeleteOrbánék életszínvonala kb. 100-szoros/1000-szeres az ország átlagához képest. E különbség oka, hogy ők képesek másoktól rabolni, minket meg rabolnak.
A gazdádnak van első éjszakás joga is?
ReplyDeleteA Fidesz nem rossz?
ReplyDeleteA kérdés értelmetlen. Soros 100-szor jobban él, mint Orbán, az nem gond?
ReplyDeleteTovábbá itt nem morális kérdésekről beszélünk. Nyilván nem jó a korrupció - se a ballib, se a fideszes -, de nem ez az ország fő problémája. Ha nulla lenne a korrupció, az se jelentene semmit az életszínvonal szempontjából. Jelenleg a korrupció kb. a GDP 1-2 %-a lehet maximálisan.
De igen, az.
ReplyDeleteSajnos a te kérdésed értelmetlen.
ReplyDeleteEgyrészt Soros le se szarja Magyarországot befektetői szempontból, mert túl kicsi, sokkal inkább segíteni próbál, amit viszont Orbánék nem néznek jó szemmel, mert az ő feladatukat végzi el ezáltal.
Másrészt a nyugat 3-szoros életszínvonala nem egyik napról a másikra alakult ki, hanem hosszú évtizedek alatt. Ezt kellene behozni - vagy legalább csökkenteni a különbséget, - de nem úgy, hogy a fejlesztésekre szánt pénzeket ellopjuk.
Harmadrészt a GDP 1-2%-a a tavalyi adatok alapján 300-600 milliárd forint (egyébként szerintem sokkal több), ami nagyon komoly összeg.
Akkor támogasd az ellenségét.
ReplyDeleteEgyébként tipikus Fideszes retorika.
Érdekes, hogy minden más pártnak, politikai erőnek, stb, ellenfelei vannak, a Fidesznek viszont ellenségei.
Komoly összeg, de nem döntő a kérdés szempontjából.
ReplyDeleteNincs jó erő.
ReplyDeleteA rosszak közül tudok így csak választani. A legnagyobb rossz a ballibek pedig.
Akkor a kérdés szempontjából szerintem GDP-százalékosan kétszámjegyű a korrupció(nak álcázott közönséges rablás).
ReplyDeleteSzerintem ez a legnagyobb gond.
Ha nulla lenne a korrupció - ami nyugaton se így van -, akkor kb. 2 %-kal több pénze lenne az államnak.
ReplyDeleteEz jön ki a független kutatásokból.
Számold ki, változtaztna-e bármin is lényegében.
Ha viszont az ország gazdasága nme lenne idegen kézben, s nem lenne mnden kényszerpályán a nyugati függőség miatt, már az ország lehetne a nyugati életszínvonal 60-70 %-án, s nem a mostani 30-35 %-on.
Pont a Fidesz lehetetleníti el a kkv-szektort, ami akadályozza, hogy nagyobb érdemi hazai részesedés legyen, ne csak kivételezetteknek.
ReplyDeleteEz bizony részben igaz. A gond: a ballibek se tettek mást.
ReplyDeleteA Fidesz esetében viszont szóban vannak nyilatkozatok, így legalább remény van, hogy a 2018-2020-as ciklusban érdemi változás lesz. Míg a balibek kifejezetten büszkék rá, hogy kkv-ellenesek.
Szóbeli nyilatkozatokkal eléggé tele a padlás, ráadásul nem, hogy nem azt teszik, amit megígérnek, hanem annak ellenkezőjét.
ReplyDeleteÉs amúgy sem hiszem, hogy ne a saját embereiket tömjék pénzzel.
Tömik is. de ennek egy része hasznos. Kell magyar tőkésosztály. Korea, Japán, Szingapúr is így csinálta ezt.
ReplyDeleteSajnos nem hasznos, hanem káros, mert nincs verseny. Így feneketlen kútba öntik azt a rengeteg pénzt, hiszen olyan senkiháziakat tömnek rogyásig, akik önmaguktól a versenypiacon képtelenek lennének megélni, és amint megszűnik ez a hátszél, el is fognak tűnni.
ReplyDeleteÉs nem tőkésosztályt kreálnak, hanem hűbérurakat.
Nem is kell verseny.
ReplyDeleteA kezdő sportoló se indul az olimpián, előbb edz.
Itt ugyanez van.
A tőkés mindig hűbérúr.
Pedig Coubertin báró nem így álmodta meg.
ReplyDeleteAztán meg baszhatjuk a rendszert, ha a "profi" sportoló csak komoly doppinggal győzi le a kezdőt.
Ezért kell a verseny. Ha a "profi" jobb, akkor az is kiderül.
Mindenhol így lett kapitalizmus, az alapító Angliában is, szóval ez nem érv.
ReplyDeleteÉn már most megdönteném a kapitalizmust az egész világon, de a helyzet még nem érett meg erre. Addig pedig szükséges a saját tőkésosztály.
Mi lenne az ideális rendszer?
ReplyDeletePopulista rend.
ReplyDeleteAz mit takar a te olvasatodban?
ReplyDeleteA 3 modern eszme megfelelő keverése abból a célból, hogy mind a 3 le legyen törve.
ReplyDeleteMelyik 3 modern eszme?
ReplyDeleteHogy nézne ez ki a gyakorlatban?
Liberalizmus, marxizmus, nacionalizmus.
ReplyDeleteDe mi a megfelelő keverés?
ReplyDeleteNem tudnék most neked, egy teljes programot prezentálni. Nem politikus vagyok, hanem mélyelemző.
ReplyDeleteRöviden. Nyilván a 3 eszme közül a legnagyobb rossz a liberalizmus, a legkisebb a marxizmus.
A liberalizmusból mindenképpen átveendő a hatalommegosztás elve és a formális jogegyenlsőség. A nacionalizmusból meg a közösség identitásbeli önvédelme. A legtöbbet a marxizmusból kell átvenni, viszont onnan egyes alapeszeméket semmiképpen se szabad átvenni.
Nagyjából:
- bivalyerős állam, mely a gazdaságot is irányítja,
- a kkv-szektorban a magántulajdon nem korlátozandó,
- a stratégiai területeken állami monopólium,
- FNA és progresszív adózás,
- az anoním gazdasági társaságok tiltása, csak ev és bt,
- a verseny erős állami kontrollja.
Talán ehhez most legközelebb Belarusz van.
Ez ebben a formában csak akkor tudna működni, ha nem egy autokrata despota és oligarchái lennének hatalmon, hanem normális emberek, akiknek nem a lopás a kormányprogramja.
ReplyDeleteEgyébként az általad felsoroltakból a bivalyerős állam megvan (jogilag és politikailag mindenképp) és a gazdaságot többé-kevésbé irányítja is, az állami monopóliumok is megvannak, a verseny kontrollja meg pláne.
A kkv-szektor, a progresszív adózás és a transzparens gazdasági társaságok nem érdeke a Fidesznek, sőt!
Iván, kevered a szezont a fazonnal. Szerintem szándékosan. Állítja a liberalizmus, hogy létezik valami amit nem lehet igazolni? Ez egy eszmerendszer. Az eszméket nem szokás igazolni. Ahogy azt sem, hogy 2+2=4. Mert utóbbi például egy megegyezés, nincs mit igazolni rajta. Ne legyél már ennyire hülye, Iván!
ReplyDeleteAkkor az isetened szándékosan teremtett melegeket is. Ez esetben viszont el kell fogadnod őket, azokkal a jogokkal, amik neked is megvannak, nem? Vagy - mivel a saját képére teremtette őket - az istened is meleg?
ReplyDeleteMost is van állami monopólium. Mit vennél még bele ebbe? Ha csak bt. meg egyéni vállalkozás lehet akkor ki állítana elő olyan dolgokat, amihez jelentős tőke kell (fejlesztés, gépek miegyéb)? FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉSEKET TARTALMAZ!
ReplyDeleteMit értesz az alatt, hogy megindult? Példát kérek! FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS KÉRDÉST ÉS FELADATOT TARTALMAZ!
ReplyDeleteA kutatások alapján a homofóbia inkább a látens homoszexualitásnak a része. A mesekönyved alapján bélyegzel meg másokat?
ReplyDeleteMo. ma nem függtelen állam, azaz ez nem működhet.
ReplyDeleteA mostani kormányzat pozitív szerepe kimerül abban, hogy felismerte a valós problémát, s tesz apró lépéseket.
Magadnak mondasz ellent. Az egyik eszménél igazolást kérsz, a másiknál nem.
ReplyDeleteIsten nem teremtett se vakokat, se homokosakat. se rákosokat.
ReplyDeleteKi kell terjeszteni az állami monopóliumot.
ReplyDeleteA modern cégformák meg nem létezek a XIX. sz. közepe előtt sehol, így lehetett tudni kinek melyik magánszemély a tulaja.
Pl. a manyup visszavétele, a keményebb hangnem Brüsszellel szemben, a minimálbér növelése.
ReplyDeleteIgen, a homoklobbi álkutatásai szerint.
ReplyDeleteÉrtem én, ami kutatásokon alapszik az hülyeség, ami hiten (tehát nem tudáson) az meg igaz. :) Hát, igy alapszik valláson a Fidesz szavazóinak hozzáállása is.
ReplyDeleteA manyup? Amit egyszerű, köztörvényes zsarolással vettek el az emberektől? A Brüsszellel szembeni keményebb hangnem? Az EU bomlasztása, ami neked ugye kedves? Ez minden?
ReplyDeleteRogánék meg Vajnáék offshore betelepedési üzleteire gondolsz? Vajna, aki kiviszi a hasznot? De akkor miért nem hozzuk vissza mindjárt a feudális rendszert? Ja. Egy csomó minden nem létezett a XIX. század közepéig. Ez az érv? Mire kell kiterjeszteni az állami monopóliumot?
ReplyDeleteAkkor hogyan jöttek létre?
ReplyDeleteNem. Az egyik egy vallás, amelynek tagjai azt modják, hogy létezik Isten, Szentlélek, Jézus a mennyben, és a mesekönyvük elejétől a végéig igaz. És nem tudják/akarják igazolni. A másik meg egy eszme, amiről a követői úgy gondolják, hogy bár vannak hibái, de pillanatnyilag jobbat nem tudnak. Óriási a különbség. A liberális eszmét nem kell igazolni, nem állít semmit, maximum gondol és feltételez. Momentán az idő igazolja, hogy társadalmilag működőképesebb, mint a többi.
ReplyDeleteAz lehet, hogy felismertek valós(nak vélt) problémákat, de nem apró lépéseket tesznek, hanem óriásiakat, ráadásul rossz irányba.
ReplyDeleteSajnos valóban nem független ma Magyarország, úgyhogy le kéne már rázni Döme elvtársat!
Ez valóban nem sok, de kezdetnek jó alap.
ReplyDeleteMondtam, hogy nincs korrupció Mo-on? De van, most is, a ballibek alatt is.
ReplyDeleteAhogy minden más rossz is: a rosszul használt szabad akarat, a bűn eredménye.
ReplyDeleteNyilván te mint ballib hívő másképp látod ezt.
ReplyDeleteMire jó alap???
ReplyDeleteTévedsz. Nem vagyok ballib, bármit is jelentsen ez szerinted, politikai hívő meg végképp nem.
ReplyDeleteSzerintem inkább te hiszel túlságosan a kis cárban.
A problémák megoldásának megkezdéséhez, mi máshoz?
ReplyDeleteNincs se kedvenc pártom, se kedvenc politikusom 1999 óta. Nem csak magyar, más se. Még Putyint se nevezném ennek, pedig őt tekintem napjaink fő pozitív személyiségének.
ReplyDeleteMitől pozitív?
ReplyDeleteAzért mert likvidálja az ellenfeleit?
Azért mert ugyanolyan autokrata despota segg, mint Orbán, csak sokkal nagyobb volumenű?
Azért, mert sakkban tartja Magyarországot (is)?
Azért mert támogatja az EU-ba igyekvő migránsokat?
Tehát a közönséges rablás a problémák megoldása?
ReplyDeleteOrosz szempontból nyilvánvaló miért pozitív. De ez minket nem érint, mert nem vagyunk oroszok.
ReplyDeleteNemzetközi szempontból érdemei:
- támogatást adott a rendszerkritikus erőknek,
- segítette a kereszténységet,
- többpólusú lett a világ, ezzel szűkültek a háttérhatalom lehetőségei,
- megakadáltozta a nyugat terveit a totális háborúra.
Éppenhogy csökkenteni akarják a rablást.
ReplyDeleteMármint a mások (vélt) rablását, hogy több szajré maradjon nekik.
ReplyDeleteAz utóbbi két kitételre kíváncsi lennék részletesen, mert így nem tudom értelmezni.
ReplyDeleteIlletve az orosz szempontokra, melyek szerint Putyin pozitív.
Az igazi rablás az, hogy az ország a nyugat jólétéért dolgozik.
ReplyDeleteEhhez képest mindn belső korrupció morzsa.
Egypólusú lett a világ 1992-ben, ez messzemenően veszélyes. Sose jó, ha a hatalom egy kézben összpontposul. Ezt Putyin megtörte, látod te is, hogy a nyugatnak nincs eszköze ellene. S méra Kína is követte az orosz példát.
ReplyDeleteOrosz szempontok:
ReplyDelete- az életszínvonal emelkedett 500 %-kal,
- leállt a pénzek totális kifolyása az országból,
- a totális korrupció visszament egy tűrhető szintre,
- a maffia hatalmának vége,
- az oligarchák likvidálva lettek.
- vége annak, hogy a nyugat érdekeit követi az ország,
- iszlamista terrrorizmus legyőzése,
- az álam erejének visszaszerzése.
s még számtalan dolog. De elég ha összehasonlítod az 1995-ös és a 2015-ös Oroszországot.
Az igazi rablás az, hogy az ország a Orbánék jólétéért dolgozik.
ReplyDeleteEhhez képest a nyugat profitja tisztességes morzsa.
És az miért jó, hogy Putyin ellen senkinek ne legyen eszköze? Hogy találomra csinálja a gazemberségeit?
ReplyDeleteErről azért körbeérdeklődnék Oroszországban is.
ReplyDeleteAz életszínvonal itt is kb. ugyanannyit emelkedett, úgyhogy ezt nem tekinteném hatalmas vívmánynak. Sőt!
A totális korrupcióra nagyon jó példa a Szocsi téli olimpia. Azt nem nevezném tűrhető szintnek.
A Putyintól független maffia és oligarchák lettek likvidálva.
Kíváncsi vagyok, mikor követett a Szovjetúnió/Oroszország nyugati érdekeket?
Hol győzték le az iszlamista terrorizmust és hogyan?
Még ha igaz is lenne minden ballib állítás a fideszes korrupcióról, az akkor is csak kb. a GDP 1 %-a lenne. Azaz állításod nem igaz.
ReplyDeleteMelyek Putyin gazemberségei?
ReplyDeleteJobban emelkedett. Mo-n SOKKAL kevesebbet esett vissza az életszínvonal a rendszerváltozás után, mint Oroszországban,
ReplyDeleteIgen, ma is van korrupció. Kelet-európai mértékű. Korábban afrikai mértékű volt. A különbség. az egyikben drágábban épül minden, a mésikban a teljes összeget ellopják és nem épül semmi.
Minden oligarcha likvidálva lett.
A csecsen terroristák ma Londonban vannak, korábban a Kaukázusban voltak.
Nyugati értékek követése - a 90-es években.
Mondjuk a MANYUP pénzek a GDP ~10%-a.
ReplyDeleteÉs ez csak egy.
Pl. Krím.
ReplyDeleteElutasítva a korrupciót, nálam az alábbi kategóriák vannak:
ReplyDelete1. a költségvetésből megvalósítjuk a projektet jó minőségben, aztán ami marad, azt eltesszük;
2. a költségvetésből eltesszük azt az összeget, amit gondolunk, aztán a maradékból megvalósítjuk a projektet olyan minőségben, amilyenre futja;
3. eltesszük a költségvetést, a projekt le van szarva.
Az első kettőnek vannak alfajai is:
a) kicsit túlárazunk;
b) pofátlanul túlárazunk.
Magyarországon ebből leginkább a 2b) megy.
S mi köze a manyupnak a korrupcióhoz?
ReplyDeleteMi benne a gazemberség?
ReplyDeleteAz a pökhendi arrogancia, ahogy bevonult a népszavazás eredménye előtt.
ReplyDeleteAnnak a rabláshoz van köze, amiről eredetileg beszéltem, csak megpróbáltam a te kontextusodban elhelyezni.
ReplyDeleteDe nézzük akkor, mi várható korrupció terén.
A teljesen szükségtelen Belgrád-Budapest vasút projekt. A kezdeti négyszáz valahány milliárd után már 750 milliárd az aktuális szám.
Aztán Paks 2. Ott konkrétan a GDP több mint 10%-a költség jelenleg.
Ha a nagysikerű vizes vb arányaival számolunk, akkor rosszul leszünk.
Ha csak duplázást feltételezünk, akkor is összeségében kétszámjegyű lesz GDP %-osan a korrupció.
Eleve voltak ott orosz csapatok államközi megállapodás alapján, azaz nem vonult be.
ReplyDeleteEzek egyike se korrupció. Hiszen ezek fontos és ténylegesen is megvalósuló projektek.
ReplyDeleteNyilván mindegyiknek vannak elemei, melyek korrupciónak tekinthetők, de ez más kérdés.
Azaz erős csúsztatás pl. Paks teljes költségét korrupciónak számolni.
Nem a teljes költséget számolom korrupciónak, ez benne a legszörnyűbb. Ennek az ára fel fog menni a duplájára-triplájára, aminek a felét-harmadát el fogják lopni.
ReplyDeleteÉs akkor még a hűtlen kezelést nem is említettem. Csak az alapján 5-10 év járna a bandának.
Ezek abszurd számok. Ha azt mondod, az ár 20 %-a el lesz lopva, azt még el is hiszem.
ReplyDeleteEgy politikust mindig politikai haszna miatt kell megítélni, nem korrupciója miatt, hacsak az nem lesz immár politikai kérdéssé: nem lesz túl nagy.
ReplyDeleteGyurcsányt se azért zavarta el a nép, mert korrupt volt.
Akkor mondjuk úgy, hogy megszállta a Krím azon területeit, amihez semmi köze.
ReplyDeleteDe mondok másikat. Szép sorban megölette a kritikusait/ellenfeleit.
Nem öletett meg senkit, tele van ma is Oroszország ellenzékiekkel.
ReplyDeleteIgazad van. Ezek abszurd számok.
ReplyDeleteOrbánt viszont többek között ezért IS fogja.
ReplyDeleteAha.
ReplyDeleteLehet, hogy az igazság odaát van, de a hülyék is.
Érdekes, hogy mindig a legkeményebb kritikusai haltak meg, és közel sem természetes halállal.
Nem.
ReplyDeleteDe igen. Nem feltétlenül jövőre.
ReplyDeleteÉs ha nem demokratikus választásokon váltják le, akkor úgy fogja végezni, mint Ceaucescu vagy Mussolini.
Demokratikusan lesz leváltva. Akár már 2022-ben is, ha jövőre vége a ballibeknek.
ReplyDeleteIgazad van. Ezek abszurd számok.
ReplyDeleteDe sajnos itt Abszurdisztánban nagyjából igazak.
Értem. Szóval szabad akaratukból lettek az emberek vakok, rákosok és buzik. Mert a mesekönyvből te ezt olvasod ki. És te nevezed magad mélyelemzőnek, ami feltételezne némi racionalitást. Ostoba vagy. FIGYELEM, A HOZZÁSZÓLÁS REJTETT KÉRDÉST TARTALMAZ!
ReplyDeleteTehát ha volt korrupció az MSZP kormány alatt (na, ekkora azért nem mint most), akkor Orbánnak is szabad. Mert ez mindjárt felmenti. Tehát ha odamennék hozzád és kirabolnálak, akkor nem lenne semmi baj, hiszen mások is rabolnak. Hivatkozhatnék erre, te meg természetesen elfogadnád. Értem.
ReplyDeleteAhha. Szóval megzsarolni egy országot mélyen keresztény-nemzeti és főleg: magyar. És ez jó.
ReplyDeleteMagaddal vitázol vagy velem? Ha velem, akkor ne azt cáfold, amit nem mondtam.
ReplyDeleteIsmerem az összes vitatrükköt, nálam egyikkel se leszel sikeres, lásd erről cikkemet: http://bircahang.org/ervelesi-hibak/
Hol a zsarolás?
ReplyDeleteNem, Hanem a 2 korrupt erő közt kell választani, akkor NEM szempont a korrupció.
ReplyDeletePéldáddal élve: ha x kirabol és megerőszakol, y meg scak kirabol, kit fogsz választani?
Akkor a szocikra kellett volna szavaznod. Az lett volna a logikus, mélyelemzőhöz illő választás.
ReplyDelete"Matolcsy György bejelentette: aki a (korábbi) kötelező magánnyugdíjpénztári rendszerben marad, s erről nyilatkozik, az a jövőben a munkaadója által befizetett 24 százalékos nyugdíjjárulék utáni összegből, azaz a 70 százalékot kitevő szolidaritási nyugdíjból már nem részesedik, csak az önmaga, azaz a munkavállalók által fizetendő 10 százalékos járulék lesz a számláján."
ReplyDeleteNesze Iván, olvasgassál, bár tudom, hogy mi lesz a válasz.
https://index.hu/gazdasag/magyar/2010/11/24/a_fidesz_tenyleg_elveszi_a_nyugdijakat/
Meg nemzeti-keresztény és magyar módra át is verték a tömeget, persze ennek te tapsolsz, hiszen az egyélőisten Viktort vallásosan imádod.
Látod, Iván te trükkökről beszélsz. Választ pedig nem adsz nekem itt és most. Csak beraksz valami linket. Pont nem érdekel a link. Mi a helyzet az állatvilággal? Ott is szabad akaratukból fajzottak el? Ott is van homoszexualitás.
ReplyDeleteHa Botka lett volna a jelölt, akár szavaztam is volna rájuk. Az ő vonala hasonlít Orbánéra, azaz igyekszik felmondani a liberális konszenzust. Pont ezért is lett kirúgva Sorosék által.
ReplyDeleteEz tény: volt hamis propaganda az ügy közben. Nem mondtam, hogy nem volt. De a cél helyes volt: a manyup likvidálása. Egyébként 2010 előtt még egyes ballib szakértők is ezt mondták: a manyup fenntarthatatlan, pazarló, káros, csak akkor ezt még elmondjatták, mert még nem volt ez politikai kérdés.
ReplyDelete