A napokban elgondolkodtam a metróban a reklámokat nézve a létezés és nemlétezés problémáján.
Mire is jutottam?
Ami a valós világban van, az van.
Ami a valós világban nincs, az nincs.
(Most hagyjuk ki annak a kérdésnek az elemzését, hogy mi a valós világ, tekintsük ezt evidenciának!)
Viszont ami nincs, az mégis van valamilyen szinten, hiszen rá tudunk kérdezni. Hiába nincs a valóságban pl. Húsvéti Nyúl – mármint nem a csokinyúl a boltban, hanem az a Húsvéti Nyúl, akiről a csokinyulakat mintázták -, mégis van Húsvéti Nyúl, hiszen rá tudunk kérdezni létére.
A krekök létére nem kérdezünk rá, mert nem tudjuk mi az. Aki most felveti, hogy az előbb mégis rákérdeztem, hiszen megneveztem, annak a válasz: ez csupán egy értelmetlen, most kitalált szó, melynek lényegét nem tudjuk leírni sehogy se, nem tudjuk mi az. Így ez csupán egy fantáziaszó, ellenben a Húsvéti Nyúllal, melyet le tudunk írni: ez egy olyan nyúl, mely emlősállat mivolta ellenére tojást tojik.
Nyelvünk nem képes kifejezeni azt, amire gondolok. Ezért kitaláltam a „vancs” szót. Ez az, ami vagy van vagy nincs!
A tojás vancs. A Húsvéti Nyúl is vancs. Az eltérés köztük, hogy míg a tojás van, addig Húsvéti Nyúl nincs.
A krekök viszont nem vancs.
Furcsa ez a cikk. Mert maga ugye nyelvész. És egy nyelvésznek tudnia kellene a nyelvelméleti meg a formális nyelvek meg a hasonló kérdéskörökbe eső témákat. Chomsky, meg Gödel meg hasonlók munkásságát is. Legalább hogy halványan ire jutottak.
ReplyDeleteKonkrétan hogy vannak a tudásunk szerint létezők, a nemlétezők, és a nem létező de lehetségesek leírása. És vannak az ismereteinken kívüli tartományok.
Ezt egy nyelvésznek tudnia kellene.
Maga most egyébként Bulgáriában él?
Nem is állítotottam, hogy ez eredeti ötlet lenne...
ReplyDeleteIgen, BG-ban élek.
Nem is az a baj, hogy azt mondta volna, hogy eredeti ötlet, hanam az, hogy ezek a kérdések már régóta tisztázott dolgok. És a maga szakterületéhez is tartozó oldalakról is tisztázták már régóta, hogy mit ír le a nyelv és ismeretelméleti szempontből milyen variációk lehetségesek ezzel kapcsolatosan.
ReplyDeleteTisztelt BircaHang!
ReplyDeleteKérem ne vegye zokon ha az ön blogjában az egyik hozzá szólóval gorombáskodom, nem szívesen teszem, csak nem kedvelem a tudomány nevében elkövetett szisztematikus, féligazságokat hangoztatókat és teszik ezt úgy kioktatóan mint ha ők, bizonyosan tudnának valami, hol ott például ZorróAszter lófaxaszot sem tud, össze vissza hazudozik a tudományról és pedig a tudomány nevében. Félre vezetve becsapva mindenkit. Ön pedig roppant érdekes kérdést vetett fel, ugyanis próbáljon meg bárki néhány napig kerököt enni és semmi mást, mert a húsvéti nyusziról, csoki vagy ajándék még csak-csak, elboldogulnánk és a tojásaival is de a kerök-kel bajosan, ugyanis az nincs. Persze ez a Gödel-féle felvetés mint dolog sokkal bonyolultabb, de végső soron egyszerű mint egy fa ék, mint minden rejtvény amelynek rá jövünk a nyitjára. Csak egy játék és úgy is kell kezelni.
Semmi gond, nálam nincs cenzúra. Mindenki saját maga felel a szövegéért.
ReplyDeleteHelyes én is azt gondolom mindenki feleljen a saját szövegéért és azokért az elméletekért amit kiagyal és tudomány címszóval elénk tárt.
ReplyDeleteRoppant unalmasnak tartom azt a dialógust, ahol ha valaki eltér a hivatalos a neoliberális szektaideológia mainstream elveinek elbeszélési módjától abban a pillanatban meg van bélyegezve, a náci,nyilas, antiszemita, homofób stb. bélyegekkel, előre jelezve azt, hogy az illetőtől illik elhatárolódni és ezt teszik mind a tudományra hivatkozva. Ha nektek elhatárolódásra fogékony értelmiségnek ez tudomány, és tudományos vizsgálódás akkor "lófaxt a seggetekbe", tisztelt ZorroAszter és gittegyleted, lehetőleg még egymást sem hülyítsétek ezzel a módszerrel. Most, hogy haragom elmúlt kezdhetünk komolyabban is beszélgetni magáról a válságról, amit ugyan nem tudunk definiálni, csak azt érezzük a nyugati típusú állam és társadalom valamint gazdaság filozófiai elvekkel valami féle baj van. Ha ugyanis a jelenleg alkalmazott washingtoni konszenzus elméletén alapuló (alkotmányos demokrácia, fékek és ellensúlyok rendszere, az személyes szabadság jogok feltétlen biztosításának) elméletében, nincs sem transzcendens sem pedig szubsztancionális elem, hanem minden a természetes józan eszünk terméke, ez esetben a józan eszünkkel nem stimmel valami. És ennek a nem-stimmel-valami kifejezésnek az ég egy adta világon nincs és nem lehet semmi köze, sem a nácikhoz sem a nyilasokhoz sem pedig a közkedvet rasszokhoz, de még a meleg jogokhoz sem. Tehát itt nincs semmi keresni valónk, térjünk át a természet tudományokra.
Ugyanis a tudomány nem népszavazás, és egy tudományos igazság attól, ha sokan körbe dicsérik a szerzőt, és még attól sem, igazság ha néhány jóslatot előre jelez amit csak a későbbiek során, érzékenyebb műszerekkel tudunk igazolni. A tudomány nem jósda, és nem népszerűségi verseny, ha pedig egy tudós úgy mint Einstein tette egy csak a későbbiekben megoldható egyenlet rendszert hagyományoz az utókorra, főleg illik gyanakodni ugyanis azt minden középiskolás tudja, hogy vannak megoldhatatlan egyenletek, ami egy konstans tag beiktatása sem segít, (na jó ez utóbbihoz talán több kell mint közép suli). Einstein univerzumra vonatkozó elméletében van egy zavaró pont és pedig az, hogyha igaz lenne, akkor e föld és a naprendszer lényegében véve, egy "börtön bolygó", érdemben soha sem hagyhatnánk el ezt az össze függést pedig egy kisiskolás is képes megérteni. Ezért merült fel a kérdés, miért volt tilos Einstein relativitás elméleteinek egzaktságát meg kérdőjelezni, ugyanis aki erre vetemedett, azt páros lábbal kirúgták mindenhonnan, úgy elhatárolták a magas tudomány művelésétől, mintha nem is e földön létezne. Miért és mi végre ? Na mára ennyi.
Érdekes volt a liberalizmusról szóló gyors talpalód, folytasd alkalom aztán. 1
"vannak megoldhatatlan egyenletek, ami egy konstans tag beiktatása sem segít"
ReplyDeleteTovábbra is fröcsögi a baromságokat.
Gondolja, van valaki aki ezek alapján elhiszi magáról, hogy le tudott érettségizni?
"Einstein univerzumra vonatkozó elméletében van egy zavaró pont és pedig az, hogyha igaz lenne, akkor e föld és a naprendszer lényegében véve, egy “börtön bolygó”"
Miféle baromság ez is.
"nincs sem transzcendens sem pedig szubsztancionális elem"
Muhahaha ! ! ! :o)
Maga tényleg azt hiszi, hogy van valaki, aki nem tekinti szellemi nyomoréknak ezekért az ökörségekért, ami ordít minden sorából?